İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 08/03/2017 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dairemiz önüne gelen istinaf istemi, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerden BSH Aletleri'nin başvurusu olup, dosyanın incelenmesinde ihtiyati haciz isteyen Faktoring şirketinin, keşidecisi ..., lehdar ve ilk ciro edenin ... A.Ş.', 2 ve 3. cirantaların 3 ve 4 nolu davalılar olduğu 35.000 TL bedelli, 25.02.2017 keşide tarihli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunduğu ve mahkemece 08.03.2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/6508 Esas KARAR NO : 2018/85 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2017 NUMARASI : 2017/1002 E., 2017/400 K. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 25/01/2018 İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 08/03/2017 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dairemiz önüne gelen istinaf istemi, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerden BSH Aletleri'nin başvurusu olup, dosyanın incelenmesinde ihtiyati haciz isteyen Faktoring şirketinin, keşidecisi ..., lehdar ve ilk ciro edenin ... A.Ş.', 2 ve 3. cirantaların 3 ve 4 nolu davalılar olduğu 35.000 TL bedelli, 25.02.2017 keşide tarihli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunduğu ve mahkemece 08.03.2017 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karara karşı ....i şirketinin itirazının ise mahkemece duruşmalı olarak incelenip 20.04.2017'de reddedildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati hacze itirazın reddine karşı ... şirket vekili istinaf dilekçesinde, "itirazın duruşmalı olarak incelemesi gerekirken, duruşma günü kendilerine tebliğ edilmeden duruşma yapıldığını, borçlu adresi Isparta olmasına rağmen ihtiyati haciz kararında Kartal-İstanbul olarak gösterildiğini, borçlu ...'in adresi Isparta olduğundan, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olmadığını, ihtiyati haciz talebinden önce yapılan icra takibinde de bu kişinin adresinin Isparta olarak göründüğünü, mahkemenin çekin arka yüzünü incelemediğini, arka yüz de müvekkilinin "..." değil "...." olarak yazıldığını, çünkü bu kaşenin sahte olduğunu, çek arkasındaki cironun müvekkiline ait olmadığını, kaşede yazılı telefon numarasının da aslında faks numarası olduğunu, çek arkasında müvekkilinin kaşe ve imzasının bulunmadığını, bu çekin hiçbir zaman müvekkilinin kayıtlarına girmediğini, sahte kaşe ve imza ile ciro edildiğinden çekteki ciro zincirinin bozulduğunu, müvekkilinin dünyanın 2. en büyük beyaz eşya üreticisi olduğunu, hiçbir şekilde borçlu olmadıklarını" iddia ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. Dosya kapsamına göre, ihtiyat haciz kararına karşı mahkemece 13.04.2017 tarihinde duruşmalı inceleme yapılma kararı verildiği, duruşmanın 20.04.2017 tarihine belirlendiği ancak duruşma gününü bildirir davetiyenin duruşmadan önce tebliğ edildiğine dair bir tebligat belgesinin dosyada bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın, "duruşma günü tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı" yönündeki istinaf sebebinin yerinde olduğu gö...