Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının şahsen ve hissedar olduğu şirketler vasıtasıyla altın ticareti ile uğraştığını, davalının da altın ticareti işi ile iştigal ettiğini, davacı tarafından 01/4/2011 tarihinde davalıya 30 kg has altının , %10'dan az olmamak üzere kar payı ödenmek kaydıyla borç olarak verildiğini, bu anlaşmaya göre borç olarak verilen altının davalı tarafından 01/04/2013 tarihine kadar işletileceği ve her yıl mimumun %10 kar payının müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını , birinci yılın dolmasından sonra davacının davalıdan hesap durumu konusunda yazılı hesap özeti ve açıklama istediğini, bunun üzerine davalı tarafından 13/04/2012 tarihli yazılı belge tanzim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1798 KARAR NO : 2018/1236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2017 NUMARASI : 2014/604 E - 2017/309 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 04/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının şahsen ve hissedar olduğu şirketler vasıtasıyla altın ticareti ile uğraştığını, davalının da altın ticareti işi ile iştigal ettiğini, davacı tarafından 01/4/2011 tarihinde davalıya 30 kg has altının , %10'dan az olmamak üzere kar payı ödenmek kaydıyla borç olarak verildiğini, bu anlaşmaya göre borç olarak verilen altının davalı tarafından 01/04/2013 tarihine kadar işletileceği ve her yıl mimumun %10 kar payının müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını , birinci yılın dolmasından sonra davacının davalıdan hesap durumu konusunda yazılı hesap özeti ve açıklama istediğini, bunun üzerine davalı tarafından 13/04/2012 tarihli yazılı belge tanzim edildiğini, bu belgede , davalının müvekkilinden 30 kg has altını borç olarak aldığını, kârın yıllık olarak belirleneceğini, 13/04/2012 tarihi itibariyle davacıya ana borç hariç ödenecek kar payının 5.359 gram has altın olduğunu, ana borcun iade edilmesi gereken 01/04/2013 tarihi itibariyle müvekkiline ödenecek olan kar payının ayrıca görüşüleceğinin açıkça kabul edildiğini, ana borcun ve kar payının iade edileceği tarih olarak kararlaştırılan 01/04/2013 tarihine gelindiğinde, davalının ne aldığı ana borcu ne de vaad ettiği kar payını ödemediğini, bunun üzerine davacı tarafından davalıya Beyoğlu ... Noterliğinin .... tarihli ihtarnamesi gönderilerek 3 gün içinde iade edilmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 22/05/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın cevaben iade talebini kabul etmediğini belirterek, davalı tarafından müvekkilinden borç olarak alınan 30 kg has altın ve ödenmesi gereken kar payı toplamları 8.359 gr has altının vade tarihi olan 01/04/2013 ile fiili ödeme tarihindeki altın bedellerinden hangisi yüksek ise bu bedel üzerinden hesaplanacak olan Türk Lirası karşılığının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava değerinin belli olduğunu, davacının eksik harç yatırdığını, bunun tamamlanması gerektiğini, taraflar arasında davaya mesnet gösterilen belgeye dayalı olarak herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, belgeyi kabul etmediklerini, söz konusu kağıt parçasının, müvekkilinin davacıya teklif taslağı şeklinde karalama olarak düzenlenen basit bir taslak metni olduğunu, davacının bu taslak metnin tanzimini müteakip, inceleteceğini beyan etmek suretiyle müvekkilinden aldığını,...