DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, borçlusu ... olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden İnegöl ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat nolu dosyası ile müvekkiline ait olan 1 adet ... marka forklifti haksız olarak haczederek muhafaza altına aldığını, davalının haczi gerçekleştirirken kendisine forkliftlerin borçluya ait olmadığına dair belgeler sunulmuş olmasına rağmen istihkak iddiasını kabul etmeyerek tazminat, hukuki ve cezai sorumluluğun taraflarına ait olduğunu belirterek haciz uyguladığını ancak bu beyanlarına rağmen müvekkilinin zararını karşılamadığını, forkliftin müvekkiline ait olduğuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/353 KARAR NO: 2022/57 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2019 NUMARASI: 2016/1237 Esas - 2019/1031 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, borçlusu ... olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden İnegöl ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat nolu dosyası ile müvekkiline ait olan 1 adet ... marka forklifti haksız olarak haczederek muhafaza altına aldığını, davalının haczi gerçekleştirirken kendisine forkliftlerin borçluya ait olmadığına dair belgeler sunulmuş olmasına rağmen istihkak iddiasını kabul etmeyerek tazminat, hukuki ve cezai sorumluluğun taraflarına ait olduğunu belirterek haciz uyguladığını ancak bu beyanlarına rağmen müvekkilinin zararını karşılamadığını, forkliftin müvekkiline ait olduğuna dair durumun hem sözlü hem de ihtarname yolu ile davalıya bildirildiğini, ayrıca istihkak iddiasında bulunularak istihkak davası açıldığını, istihkak davasının kabulüne karar verildiğini, istihkak davasının kabulü kararı ile forkliftin mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun sabit olduğunu, davalının eyleminin haksızlığının ortada olduğunu, müvekkilinin bu haksız eylem sonucu, maliki olduğu forklifti kullanamadığını, zarara uğradığını ve yedieminlik ücreti ödemek zorunda kaldığını, davanın kabulünden sonra forkliftin ancak 03/11/2016 tarihinde 16.048,00 TL yediemin ücreti, 68,50TL teslim haciz masrafı giderlerinin müvekkilince ödenmesi sonrası alınabildiğini, teslimden sonra ise forkliftin taşınması için ulaşım masrafı yapıldığını, kullanılmaksızın geçen sürede kullanılmama ve depo koşulları nedeni ile meydana gelen hususların tamiri ve bakımı için ise gereken masrafın 9.298,17 Euro+ KDV şeklinde olduğunu, bu şekilde davalının kasta varan iyi niyete aykırı tutum ve davranışları nedeni ile yaklaşık 3 yıl mülkiyetindeki makineyi ticari olarak kullanamayan müvekkilinin hem yapmak zorunda olduğu masraflar hem 3 yıl boyunca makinenin ticari olarak kullanılamaması nedeni ile edinemediği gelirler, hem de makinenin uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız eylemi ile sebep olduğu şimdilik 1.000,00 TL kiralama zararı(gelir kaybı), 1.000,00 TL bakım(tamir) masraflarının haciz tarihi olan 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka mevduat faizi ile, davalının dürüstlük kuralına ve hukuka aykırı eylemi ile sebep olduğu 16.048,00 TL yedieminlik ve 68,00 TL teslim haciz masrafı giderlerinin ödeme tarihi olan 03/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka mevduat faizi ile tahsiline, yargı...