Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı taraf ile aralarında 01/02/2016 tarihinden 20/04/2016 tarihine kadar makine imalatına ve alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğunu, 729.438-TL alacaklı olduklarını, borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000-TL alacaklarının dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili ; 22.12.2021 tarihli dilekçesi ile 100.000-TL bedelle açtıkları davalarını 629.438-TL ıslah ederek alacak miktarını 729.438-TL çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2088 KARAR NO: 2021/2000 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2019/611 Esas - 2021/666 Karar DAVA: Alacak ( Ticari Satım Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı taraf ile aralarında 01/02/2016 tarihinden 20/04/2016 tarihine kadar makine imalatına ve alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğunu, 729.438-TL alacaklı olduklarını, borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000-TL alacaklarının dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili ; 22.12.2021 tarihli dilekçesi ile 100.000-TL bedelle açtıkları davalarını 629.438-TL ıslah ederek alacak miktarını 729.438-TL çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme olmadığını, davacı tarafa herhangibir borçlarının olmadığını, davacının iddiasının destekleyen bir fatura olmadığını, faturaya konu hangi mal ve hizmetin sunulduğunun ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, mali müşavir bilirkişi eliyle tarafların incelenen ticari kayıtlarının birbirini doğruladığını, dava tarihi itibariyle makine alım ve satımından kaynaklı olarak davacının davalıdan 729.438,00-TL alacaklı olduğunu, davalının savunmalarının soyut nitelikte kaldığını, 729.438,00 TL'nin 100.000-TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiyesini ıslah tarihi olan 22/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; ikame olunan kısmi davanın, belirsiz alacak davasına çevrilerek bedel artırımı işlemi gerçekleştirilmesi hususunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında yapılmış cari hesap sözleşmesinin olmadığını, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi veyahut da ticari ilişki kaynaklı sözleşme bulunmadığı hususu gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının öncelikle müvekkili şirket ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak müvekkil şirkete teslim ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, aksi taktirde, cari hesap kaydına dayanılarak itirazın iptali talebinde bulunamayacağını, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılara...