DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; dava dışı takip borçlulardan ... Ltd.Şti.'nin başvurusu üzerine BDDKnın izni ve yapılan tescil neticesinde tüzel kişiliği sona erdirilen ve tüm hakları müvekkili bankaya devrolan ... A.Ş. ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler ile borçlu ... Ltd.Şti. tarafından kullanılan krediler nedeniyle müvekkili bankaya borcu bulunduğunu, davalılar ..., ..., ..., ... Ltd.Şti. ve ... Ltd.Şti.' nin müşterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/328 KARAR NO: 2021/31 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2018 NUMARASI: 2014/171E. 2018/242K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; dava dışı takip borçlulardan ... Ltd.Şti.'nin başvurusu üzerine BDDKnın izni ve yapılan tescil neticesinde tüzel kişiliği sona erdirilen ve tüm hakları müvekkili bankaya devrolan ... A.Ş. ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler ile borçlu ... Ltd.Şti. tarafından kullanılan krediler nedeniyle müvekkili bankaya borcu bulunduğunu, davalılar ..., ..., ..., ... Ltd.Şti. ve ... Ltd.Şti.' nin müşterek borçlu ve müteselsil kefili oldukları için kredi borçlarından dava dışı asıl borçlu şirketle birlikte sorumlu olduklarını, davalıların taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine davalılara Üsküdar ... Noterliğinin 08.11.2012 tarih ve ... keşide nolu ihtarnamenin gönderildiğini, davalıların hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunu ödememeleri üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; davacı alacaklı bankanın ilgili Genel Kredi Taahhütnamesinin şartları ve içeriğini önceden tek taraflı olarak, karşı tarafla müzakere etmeden belirleme imkânı bulunduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan sözleşme hükümlerinin TBK'nın 21/1.maddesi gereği yazılmamış sayılması gerektiğini, kararlaştırılan faiz miktarının da oldukça fahiş olup kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı asıl kredi borçlusu olan ... Ltd. Şti. tarafından, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/ 447 Esas sayılı dosyası kanalıyla iflasın ertelenmesi davası açılmış olup, mahkemece 17.08.2012 tarihli ara karar ile "6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlatılmış takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, asıl borçlu tarafından borcun ödenmemesinin sebebinin iflasın ertelenmesi davasında verilen bu ihtiyat-i tedbir kararı olduğunu, bu çerçevede dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun mevcut usulsüzlükler göz ardı edilerek hatalı olarak hazırlandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini...