DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya mal sattığını, bu hususta fatura düzenlendiğini, dava konusu alacağın dayanağı olan fatura içeriğindeki malların davalı şirkete teslim edildiğini, malların teslim edildiğine ilişkin imzalı kağıdın davalı çalışanlarından alındığını, davalı şirketin malların bedellerini ödemediğini, davalının faturaya süresinde itiraz etmeyerek fatura münderecatını kabul etmiş sayıldığını, alacak nedeniyle başlatılan icra takibine haksız yere itirazda bulunulduğunu beyanla takibe yapılan itirazın iptaline, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/70 KARAR NO: 2020/413 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2017 NUMARASI: 2015/185 E. 2017/481 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya mal sattığını, bu hususta fatura düzenlendiğini, dava konusu alacağın dayanağı olan fatura içeriğindeki malların davalı şirkete teslim edildiğini, malların teslim edildiğine ilişkin imzalı kağıdın davalı çalışanlarından alındığını, davalı şirketin malların bedellerini ödemediğini, davalının faturaya süresinde itiraz etmeyerek fatura münderecatını kabul etmiş sayıldığını, alacak nedeniyle başlatılan icra takibine haksız yere itirazda bulunulduğunu beyanla takibe yapılan itirazın iptaline, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine konu faturanın davalı şirkete tebliğ edilmediğini, faturaya konu mallarında davalıya teslim edilmediğini, malların davalı çalışanları tarafından teslim aldınıdığına ilişkin belge bulunuğu iddiasının sipariş fişine dayandığını ancak sipariş fişinin mal teslimine ilişkin bir belge olmadığını, ortada bir sevk irsaliyesinin de bulunmadığını, davacının icra takibinde talep ettiği alacaktan daha fazlasını davada talep ettiğini (0,57 TL), dava konusu faturanın tek taraflı olarak düzenlenip davacının ticari defterlerine kaydedildiğini, teslim hususunda ispat yükünün davacıda olduğunu, taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, sipariş fişlerinin tarihi ile fatura tarihi arasında çok uzun bir sürenin bulunduğunu beyanla davanın reddine, davacının % 20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davacı tarafça davalı adına kesilen faturanın davalıya tebliği hususunda her hangi bir belge sunulamadığı gibi dava konusu faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olmadığı, sipariş fişlerinin malların teslimine ilişkin düzenlenmesi gereken bir belge olmadığı, teslim hususunda ispat yükünün davacıda olduğu, bu hususun kesin delille ispatı gerektiği, davacının ispat yükünü yerine getiremediği, bu hususta davacı tarafça teklif edilen yeminin davalı tarafça eda edildiği gerekçesiyle davanın ve kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında davaya konu fatura öncesinde de cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı ile güvene dayalı esnek bir çalışma yürüttüklerini, somut olayda da fatura içeriği malzemelerin, kendisini davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olarak tanıtan ... ile yapılan görüşmeler sonucunda onun şahsına, bir sonraki seferde is...