Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesinde, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında yapılan sözleşme kapsamında, davalının yapmış olduğu bina cephe kaplaması işinde ayıplar meydana geldiği, bu ayıplar nedeniyle oluşan zarara ilişkin İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/12 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığı, sonrasında buna dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça yapılan itiraz üzene takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, bu kapsamda, davalının mal varlığı üzerine öncelikle ihtiyati haciz konulması, aksi halde ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1600 KARAR NO : 2021/1242 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2021 NUMARASI: 2021/240 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesinde, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında yapılan sözleşme kapsamında, davalının yapmış olduğu bina cephe kaplaması işinde ayıplar meydana geldiği, bu ayıplar nedeniyle oluşan zarara ilişkin İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/12 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığı, sonrasında buna dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça yapılan itiraz üzene takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, bu kapsamda, davalının mal varlığı üzerine öncelikle ihtiyati haciz konulması, aksi halde ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir.Mahkemece 14/04/2021 tarihli ara kararla, delil sunulmadığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine, davanın konusunu teşkil etmeyen davalı malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin de reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, delil listesi ve delillerinin istinaf öncesi dosyaya sunulduğunu belirtilerek, bu deliller doğrultusunda yaklaşık ispat mevcut olduğundan ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.Davacı vekilince, reddedilen ihtiyati tedbir talebi yönünden bir istinaf itirazında bulunulmamış, sadece ihtiyati haciz talebi yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğundan, HMK'nın 355.maddesi gereğince Dairemizce sadece bu yönden bir istinaf incelemesi yapılacaktır.İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle is...