Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... plakalı aracın 28.12.2013 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza nedeniyle tutulan trafik kazası tespit tutanağında müvekkili şirketçe sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda 8/8 tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca yapılan tespitte sigortalı aracın sürücüsü ...'in %1,81 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, dava dışı ... plakalı aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye, kaza sebebiyle sigortalısının uğradığı zarar için 21.04.2014 tarihinde 25.000 TL hasar tazminatının ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/65 KARAR NO: 2021/245 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2018/295 E. - 2020/435 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... plakalı aracın 28.12.2013 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza nedeniyle tutulan trafik kazası tespit tutanağında müvekkili şirketçe sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda 8/8 tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca yapılan tespitte sigortalı aracın sürücüsü ...'in %1,81 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, dava dışı ... plakalı aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye, kaza sebebiyle sigortalısının uğradığı zarar için 21.04.2014 tarihinde 25.000 TL hasar tazminatının ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, trafik sigorta poliçesi genel şartlar B.4/c hükmüne göre sigortacının, sigorta ettirene rücu edebileceğinin kabul edilebileceğini belirterek, ihtiyati tedbir ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; Davacının fahiş tazminat taleplerinin de kabul edilemez olduğunu, hasar bedelinin bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını belirterek tüm bu nedenlerle huzurdaki davanın ... A.Ş.'ye İhbarına, zamanaşımı nedeniyle reddine, müvekkili şirket açısından husumet nedeniyle reddine ayrıca müvekkili Şirket lehine reddedilen miktarın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından kiracı sıfatıyla dava dışı ... A.Ş.'ye davanın ihbarı talep edilmiş ve dava bu şirkete ihbar edilmiştir. Bu İhbar olunan tarafından da dava araç sürücüsü olduğu iddiasıyla ...'e davanın ihbarı talep edilmiş ve dava ...'e ihbar edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda "1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullarda DEVAMINA,2-Alacağın likit ve muayyen olmadığı bu nedenle yargılama gerektirdiği anlaşılmakla, yasal koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı ihbar olunan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK.nun "İhbar ve şartları" kenar başlıklı...