DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ile müvekkili arasında 7/1/2011 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra, ve feragat sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince, müvekkili kooperatifin ... AŞ 'den olan alacağının davalı şirkete bedel karşılığında temlik edildiğini, temlik nedeniyle davalı şirketin 3.803 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, bu ödemeyi 28/7/2011 tarihinden itibaren her ayın 28 inde 100 USD son ay olan 28/8/2014 tarihinde ise 103 USD olarak ödemeyi üstlendiğini, ancak borcu vadesinde ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibin durdurduğunu belirterek itirazın iptaline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1077 Esas KARAR NO: 2021/275 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2017 NUMARASI: 2016/1092 E., 2017/479 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ile müvekkili arasında 7/1/2011 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra, ve feragat sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince, müvekkili kooperatifin ... AŞ 'den olan alacağının davalı şirkete bedel karşılığında temlik edildiğini, temlik nedeniyle davalı şirketin 3.803 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, bu ödemeyi 28/7/2011 tarihinden itibaren her ayın 28 inde 100 USD son ay olan 28/8/2014 tarihinde ise 103 USD olarak ödemeyi üstlendiğini, ancak borcu vadesinde ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibin durdurduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ticari dava olmadığını görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında imzalanan alacağın temliki, sulh , ibra ve feragat sözleşmesiyle takip alacaklısının Tasfiye Halinde ... AŞ nezdindeki kar ve zarar katılım hesap bakiyesinin temliki hususunda mutabakata varıldığını, söz konusu takip dayanağının alacağın temliki sözleşmesine istinaden takip alacaklısının Tasfiye Halinde ... AŞ nezdinde henüz vadesi gelmemiş ve mutlak ödenmesi de hukuken garanti edilmeyen kar ve zarar katılım bakiyesinin temlik alındığını, davalı şirketin bu sözleşmeden dolayı davacıya takip ve dava miktarı kadar günü geçmiş bir borcunun bulunmadığını, izah edilen nedenlerle davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "...dava konusu olayda davacı, ...ndan olan alacağının davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını iddia etmektedir. Davacının, ... ndan olan alacağını, davalı davacıyı ödemeyi üstlenmiştir. Davalı -temlik alan temlik aldığı ... ile ilgili def'ileri davacıya ileri sürebilir. Yukarıdaki Yargıtay içtihadında belirtildiği üzere ... tasfiye halinde olduğundan tasfiye sonuçlanmadığından kar- zarar durumunun ve alacağın miktarının tespit edilmesi bu aşamada mümkün olmadığı" gerekçesiyle zamansız açılan davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle ".... bilirkişi raporuyla müvekkilin davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu da müvekkilin alacaklı olduğunu açık bir şekilde ortaya koymuştur. Bilirkişi, davalı tarafından alacağın vadesi gelmediği şeklindeki iddiasının temlik sözleşmesinde, d...