İlk derece mahkemesince verilen 27/04/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili; vekili, davalı ... Tic.A.Ş.'nin keşidecisi olduğu 3 adet çekin personelin hatasından faydalanarak çek bedelleri hamil ... ödenmeksizin, şirket hesabına iade edilmesinin sağlandığını ve aynı gün hesaptan davalı ... tarafından çekildiğini, davalılara ait çek bedellerinin müvekkili banka tarafından ödenmek zorunda kaldığını, davalıların sebepsiz zenginleştiğini, başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini, davalıların alacağın tahsilini imkansız kılma yönünde tasarruflarda bulundukları bilgisine ulaşıldığını, bu nedenlerle davalıların kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına ilişkin ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1173 KARAR NO : 2020/1408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/279 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İlk derece mahkemesince verilen 27/04/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili; vekili, davalı ... Tic.A.Ş.'nin keşidecisi olduğu 3 adet çekin personelin hatasından faydalanarak çek bedelleri hamil ... ödenmeksizin, şirket hesabına iade edilmesinin sağlandığını ve aynı gün hesaptan davalı ... tarafından çekildiğini, davalılara ait çek bedellerinin müvekkili banka tarafından ödenmek zorunda kaldığını, davalıların sebepsiz zenginleştiğini, başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini, davalıların alacağın tahsilini imkansız kılma yönünde tasarruflarda bulundukları bilgisine ulaşıldığını, bu nedenlerle davalıların kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesini, kabul edilmemesi halinde mallar üzerine tasarruf işlemini kısıtlayan tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece dava konusu uyuşmazlıkta davalının taşınır ve taşınmaz mallarının dava konusu olmaması nedeniyle koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin HMK'nun 389.ve devamı maddeleri gereğince reddine; alacağın yargılamayı gerektirmesi, deliller itibariyle ihtiyati haciz verilmesi için İİK'nun 258.maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulunun sağlanmaması nedeniyle cevap dilekçesi için geçen süre ile delillerin toplanmasından sonra talepte bulunulması halinde yeniden değerlendirilmek üzere ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili; dava konusu 3 adet çekin davalılar yerine müvekkili banka tarafından ödendiğini, ret kararı ile ilgili kanun hükümlerinin uyuşmadığını, müvekkili bankanın davadışı üçüncü şahıs olan ... hesabına yapmış olduğu ödemenin çek ödeme dekontu ile sabit olduğunu, müvekkili bankanın mağduriyetinin ve delillerin ortada olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir.Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak...