İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının 21/03/2011 tarihli satış sözleşmesi ile davalı ... Ltd.Şti'nden konika dijital baskı makinesini 32.000,00 TL + KDV ile satın aldığını, ancak makinenin çalışmaması üzerine bu davalının 15 gün sonra makineyi yenisi ile değiştirdiğini, değiştirilen makinenin sözleşmede yazılı makinenin daha üst modeli olup fiyatının da 38.389,83 TL + KDV olarak kabul edildiğini, davalının makineye ait 27/10/2011 tarihli faturayı düzenlediğini, müvekkilinin makine karşılığında 5.000,00 TL nakit ile 20.000,00 TL'lik çekler verdiğini, bu çeklerin davalı tarafından tahsil edildiğini, ayrıca müvekkilince borcuna karşılık 9 adet senet düzenlenip davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/162 Esas KARAR NO: 2020/2198 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2017 NUMARASI: 2015/713 2017/114 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının 21/03/2011 tarihli satış sözleşmesi ile davalı ... Ltd.Şti'nden konika dijital baskı makinesini 32.000,00 TL + KDV ile satın aldığını, ancak makinenin çalışmaması üzerine bu davalının 15 gün sonra makineyi yenisi ile değiştirdiğini, değiştirilen makinenin sözleşmede yazılı makinenin daha üst modeli olup fiyatının da 38.389,83 TL + KDV olarak kabul edildiğini, davalının makineye ait 27/10/2011 tarihli faturayı düzenlediğini, müvekkilinin makine karşılığında 5.000,00 TL nakit ile 20.000,00 TL'lik çekler verdiğini, bu çeklerin davalı tarafından tahsil edildiğini, ayrıca müvekkilince borcuna karşılık 9 adet senet düzenlenip davalıya verildiğini, bu senetlerden toplam tutarı 6.400,00 TL olan dört adedinin satıcı davalı tarafından tahsil edildiğini, ancak alınan makinenin gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu konuda 22/11/2012 tarihli ihtarnamenin davalıya gönderilerek makinenin çalıştırılmasının istendiğini, ancak davalının ihtara kayıtsız kalması üzerine müvekkilince 21/01/2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeden dönülerek ödenen bedellerin iadesi ile uğranılan zararların tazmininin istendiğini, konuyla ilgili Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/146 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, alınan raporda tespit edilen arızanın gizli ayıp olup kusurlu imalattan kaynaklandığı yolunda görüş bildirildiğini, bu arada müvekkilince davalı şirkete verilen bonoların bir kısmının diğer davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında toplam 7.500,00 TL'yi değişik zamanlarda ödemek zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin makinede belli olarak davalı şirkete ödediği 38.900,00 TL'nin avans faizi ile bu davalıdan, halen davalı şirkette bulunan ve kötüniyetli olarak diğer davalıya ciro edilen ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konulan bonolardan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına, baskı makinesinin ayıplı teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı iş ve kar kaybı alacağına ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tazminatın satış tarihinden itibaren avans faiziyle davalı şirketten tahsiline, ayrıca davalı ...'ın takibinde kötüniyetli olduğundan bu davalı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'ın ciro yoluyla bonolara hamil ol...