DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracı 8 bin kilometrede iken 13/05/2013 tarihli sözleşme ile ikinci el olarak satın aldığını, aracın trafiğe ilk çıkışının 23/11/2011 olduğunu, müvekkilinin satın almasından bir süre sonra araçta muhtelif arızalar ortaya çıkmaya başladığını, servise götürüldüğünü, ancak arızaların giderilemediğini, konuyla ilgili olarak 05/09/2013 tarihli ihtarnamenin davalıya gönderilerek arızaların çözümünün istendiğini, ancak davalı tarafın sorunları çözmediğini, arızaların devam ettiğini, araçtaki arızaların mevcut haliyle trafikte can ve mal güvenliği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/183 Esas KARAR NO: 2020/2197 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI: 2014/496 2017/678 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracı 8 bin kilometrede iken 13/05/2013 tarihli sözleşme ile ikinci el olarak satın aldığını, aracın trafiğe ilk çıkışının 23/11/2011 olduğunu, müvekkilinin satın almasından bir süre sonra araçta muhtelif arızalar ortaya çıkmaya başladığını, servise götürüldüğünü, ancak arızaların giderilemediğini, konuyla ilgili olarak 05/09/2013 tarihli ihtarnamenin davalıya gönderilerek arızaların çözümünün istendiğini, ancak davalı tarafın sorunları çözmediğini, arızaların devam ettiğini, araçtaki arızaların mevcut haliyle trafikte can ve mal güvenliği için ciddi tehditler oluşturduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından aracın kullanılmadığını belirterek aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesiyle 36.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline ve aracın da davalıya iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının aracı ikinci el olarak satın aldığını, aracın ilk satım tarihinin 22/11/2011 olup yaklaşık iki yıl boyunca sorunsuz kullanıldığını, aracın davacı tarafından satın alınmasından sonra arıza ikazı vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, bu durumdan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, müvekkili yönünden ayıba karşı tekeffül sorumluluğunu gerektiren şartların gerçekleşmediğini, ayrıca davacının seçimlik hakkının onarım yönünde kullandığını, aracı yapılan yol testleri ile herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, buna göre davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanamayacağını ve davacının hali hazırda aracı kullanmakta olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; araçta gizli ayıp niteliğinde imalat hataları bulunduğu, satış sırasında alıcı ihbar edilmemiş olmakla birlikte araçtaki sorunun ortaya çıktığında yetkili servisin araçtaki sorunun giderildiğini belirterek aracı davacı alıcıya verdiği ve davacı alıcının da bu beyana güvendiği, yetkili servisin davacıyı doğru ve yeterli bir şekilde bilgilendirmesi ve bu sorunun ileri tarihlerde de ortaya çıkabileceği konusunda uyarması gerektiği gerekçeleriyle aracın davalıya iadesine, trafik devir masraflarının satıcıya ait olmak üzere satıcıya devrine, aynı marka ve özellikte ayıpsız 2011 veya daha üst model bir aracın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, veya 36.000 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak dav...