İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 30/11/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı asil dava dilekçesinde; "..." sloganının kendisine ait olduğunu, iç çamaşırı firmaları ...'e 22 Ekim 2011'de 2 adet reklam film senaryosu, ...- ...'ya ve ...'ya 23 Ekim Pazar günü bu sloganı gönderdiğini, 24 Ocak 2016 Pazar günü de bilboardlarda ...'nın ... sloganını reklamda kullandığını ve www...com'a girdiğinde ...'nın yeni kampanyasının ... olduğunu söz konusu gönderdiği firmalardan davalının öğrenerek izinsiz kullanımda bulunduğunu, bu nedenle sloganın sahipliğinin adına tespit ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/809 Esas KARAR NO: 2021/340 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2017/266 E. - 2017/398 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 19/02/2021 İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 30/11/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı asil dava dilekçesinde; "..." sloganının kendisine ait olduğunu, iç çamaşırı firmaları ...'e 22 Ekim 2011'de 2 adet reklam film senaryosu, ...- ...'ya ve ...'ya 23 Ekim Pazar günü bu sloganı gönderdiğini, 24 Ocak 2016 Pazar günü de bilboardlarda ...'nın ... sloganını reklamda kullandığını ve www...com'a girdiğinde ...'nın yeni kampanyasının ... olduğunu söz konusu gönderdiği firmalardan davalının öğrenerek izinsiz kullanımda bulunduğunu, bu nedenle sloganın sahipliğinin adına tespit ve tescilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 200 den fazla ülkede 400 ü aşan içecek markası ve çeşidiyle sektörde dünya çapında tanınmış bir şirket olduğunu, şirketin son zamanlardaki global reklam kampanyasının Türkiye ayağında ... sloganını kullandığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını, söz konusu sloganın sahibinin hususiyetini taşımadığını, günlük hayatta da farklı şekilde kullanıldığını, eser niteliğinde olmadığını, daha önce ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi reklam kampanyalarında da kullanıldığını, TPE nezdinde bu markaların tek başına tescili için yapılan marka başvurularının reddedildiğini, davacının 2011 yılında ...'ya reklam kampanyası önerisinde bulunduğunu ileri sürmüşse de, reklam filminin kullanılmadığını, davayla da ilgisi bulunmadığını, davacının üzerinde hak sahibi olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30.11.2017 tarihi 2017/266 E. - 2017/398 K. sayılı kararıyla; "...tüm dosya kapsamı, toplanan deliller hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bilirkişi heyet raporu ışığında ... sloganının hususiyet taşıdığı, ilim ve edebiyat eseri kapsamında korunabileceği söz konusu sloganı ilk defa davacının kullandığı, bu nedenle eser sahipliğinin tespitine karar verilmesi gerektiği, tescil işleminin idari mahiyette olması nedeniyle tescile ilişkin talebinin reddi gerektiği" gerekçesiyle; Davacı ... tarafından davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın kabulü ile, ... ibareli eser mahiyetindeki sloganın davacıya ait olduğu, davacının eser sahipliğinin tespitine, karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin, kısmen reddin...