DAVANIN KONUSU: İİK 89/3. Maddesi gereğince Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından borçlu ... hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosya kapsamında müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ..'un müvekkilinden alacağı olmadığı, birinci haciz ihbarnamesine cevap verilerek bu durumun bildirildiğini, birinci haciz ihbarnamesine cevap verilmiş olmasına rağmen ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ikinci haciz ihbarına cevap verilemediğinden şikayete konu edilemediğini, müvekkilinin ...'a borcunun bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/771 KARAR NO: 2020/401 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2017 NUMARASI: 2015/340 E., 2017/1089 K. DAVANIN KONUSU: İİK 89/3. Maddesi gereğince Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından borçlu ... hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosya kapsamında müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ..'un müvekkilinden alacağı olmadığı, birinci haciz ihbarnamesine cevap verilerek bu durumun bildirildiğini, birinci haciz ihbarnamesine cevap verilmiş olmasına rağmen ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ikinci haciz ihbarına cevap verilemediğinden şikayete konu edilemediğini, müvekkilinin ...'a borcunun bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının üçüncü şahıs konumunda olduğunu, davacının takip borçlusuna borçlu olduğunu, aksi halde ...'un maliki olduğu taşınmazda hangi sıfatla bulunduğunu açıklaması gerektiğini, davacı tarafın birinci haciz ihbarına usulüne uygun şekilde itiraz etmediğini, itiraz dilekçesi olarak sunulan belgenin sonradan dosyaya konulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davalı tarafından dava dışı ... hakkında icra takibi başlatıldığı, davacıya haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının ...'a borçlu bulunmadığını bildirdiği ancak buna rağmen ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesine cevap verilmediğinden kesinleştiği, toplanan delillere göre; davacı ...'nın kiracı olduğu taşınmazın tapu kaydına göre 1132/2400 hissesinin dava dışı borçlu ...'a ait olduğu, ancak kira sözleşmesinin davacı ... ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında imzalandığı, kira mevzuatı açısından kira sözleşmesinin geçerli olduğu, kira ödemelerinin dava dışı bu şirkete yapılmakta olduğu, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği dönemde yine dosyaya sunulan temlik sözleşmeleri gereğince kiraya veren şirketin kira alacağının ... A.Ş'ye temlik edildiği, ihbarname sonrasındaki ödemelerin ... vasıtasıyla EFT yoluyla ... A.Ş'ye ödendiği, buna ilişkin banka kayıtlarının dosyaya getirtilmiş olduğu, dolayısıyla davacı ...'nın kira ödemelerini borçluya değil takip ve dava dışı şirkete yapmakta olduğu, sözleşmenin de bu şirketle kurulmuş olduğu, davacı ...'nın takip borçlusu ...'a borçlu olmadığını ispatlamış olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle; "1-Davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Md. Nün ... (yeni numarası ...) sayılı takip dosyası ile ilgili olarak gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı davacının davalşıya borçlu olmadığının tespitine, 2...