DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 24/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18/06/2014 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı metrobüs ile ... istikametine seyir halinde iken müteveffa ...'a çarptığını, ...'un kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesini önleyecek gerekli tedbirleri almayarak kazanın meydana gelmesine sebep olan davalı ...'nun araç sürücüsü olarak ve diğer davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi İETT Genel Müdürlüğü araç sahibi olarak kusurlu olduklarını, davaya karışan aracın sigortasını yapan davalı sigorta şirketinin de müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkili ...'un müteveffanın eşi diğer davacı müvekkilleri ... ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3380 KARAR NO: 2021/2257 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2014/1413 Esas - 2019/343 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 24/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18/06/2014 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı metrobüs ile ... istikametine seyir halinde iken müteveffa ...'a çarptığını, ...'un kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesini önleyecek gerekli tedbirleri almayarak kazanın meydana gelmesine sebep olan davalı ...'nun araç sürücüsü olarak ve diğer davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi İETT Genel Müdürlüğü araç sahibi olarak kusurlu olduklarını, davaya karışan aracın sigortasını yapan davalı sigorta şirketinin de müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkili ...'un müteveffanın eşi diğer davacı müvekkilleri ... ve ...'un müteveffanın çocukları olduğunu, müteveffanın ölümü ile müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için şimdilik 100-TL, ... için 100-TL, ... için 100-TL olmak üzere toplam 300-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, manevi tazminat yönünden ... için 30.000-TL, ... için 20.000-TL, ... için 20.000-TL olmak üzere toplam 70.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan ... hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 63.144,24 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı metrobüsün kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere davacıların murisinin metrobüs yoluna yaya olarak girdiğini ve kaza meydana geldiğini, bilindiği üzere metrobüs yolunun transit yol olup yaya trafiğine kapalı olduğunu, bu nedenle kusurun %100 oranında müteveffada olduğunu, kusur durumu tespitine ilişkin bilirkişi raporu ile davacıların destekten yoksun kaldığı iddia edilerek tazminat talep etmeleri nedeniyle aktüerya uzmanından rapor alınmasının gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasının gerektiğini, davacının olay tarihinden faiz talep ettiğini, dava öncesi müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden davacının olay tarihinden faize hükmedilmesi yönünden taleplerinin reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle haksız hukuki dayanaktan yoksun baş...