DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı bankanın ... hesap numaralı müşterisi olduğunu davalı banka şubesinde 15/03/2013 tarihinde açılan ... numaralı hesabının bulunduğunu, yapılan incelemede davalı banka tarafından hesabından farklı tarihlerde kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında bir çok seferde toplamda 7.507,50-TL'nin çekildiğini, davalı banka ile kredi sözleşmesi imzalamadığını, söz konusu ücretlerin izinsiz olarak hesabından alınmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu ücretlerin iadesi talep edilmişse de banka tarafından verilen cevapta Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi doğrultusunda tahsis...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/729 Esas KARAR NO : 2021/20 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2018 NUMARASI : 2016/551 Esas 2018/839 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı bankanın ... hesap numaralı müşterisi olduğunu davalı banka şubesinde 15/03/2013 tarihinde açılan ... numaralı hesabının bulunduğunu, yapılan incelemede davalı banka tarafından hesabından farklı tarihlerde kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında bir çok seferde toplamda 7.507,50-TL'nin çekildiğini, davalı banka ile kredi sözleşmesi imzalamadığını, söz konusu ücretlerin izinsiz olarak hesabından alınmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu ücretlerin iadesi talep edilmişse de banka tarafından verilen cevapta Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi doğrultusunda tahsis edilen limit kapsamında ve düzenlenen 16/04/2013 tarihinde imza edilen sözleşme gereği söz konusu tahsilatların yapıldığının belirtildiği, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullanmadığını, yerleşik içtihatlar uyarınca ve Borçlar Kanunun 21 ve devamında düzenlenen maddeleri ile Medeni Kanunun 2. maddesine uygun olmayan davalı banka işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 7.507,50-TL'nin temerrüt faiziyle birlikte temerrüt tarihinden itibaren iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ile müvekkili banka arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin ticari nitelikte olduğunu, yerleşik içtihatlar uyarınca sunulan bankacılık hizmetleri kapsamında davacıdan komisyon, masraf adı altında münasip ücretlerin alınmasında yasal bir engel olmadığını, müvekkilinin haksız bir işlemi olmadığını, imza edilen sözleşme kapsımında yapılan tahsilatların haksız şart niteliğinde de olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/09/2018 tarih ve 2016/551 Esas - 2018/839 Karar sayılı kararında;".....Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının davalı bankanın Cemil Topuzlu Şubesinin 27132685 nolu müşterisi olduğu, davacının gerçek kişi tacir olarak ...Ticaret işletme adı ve unvanıyla davalı banka ile genel kredi sözleşmesi imza ettiği, davalı bankanın gerçek kişi olarak da ... bireysel nitelikte krediler kullandırdığı, bu kapsamda davacı firmanın hesabından çeşitli defalar masraf kesintisi yaptığı, kullandırılan kredilere ilişkin evraklar incelendiğinde davacının dava dilekçesinde bildirmiş olduğu müşteri numarası ile hesap numarasının aynı olduğu ve yapılan kesintilerin...