İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin 1196 yılından beri ... ürettiği ve ... markası ile satılan tüm ürünlerin Türkiye'de ihtalatı satış ve pazarlamasını yaptığını, 2005 yılından bu yana ... ile ... arasında akdedilen acentelik anlaşmaları uyarınca ... ve ... tek ve münhasır yetkili satıcısı ve acentası olarak anılan şirketler tarafından üretilen ve/veya ... ve ... markası ile satılan tüm karo ve rulo halı ürünlerinin ithalatı, satış ve pazarlamasını yapma hakkına müvekkilinin haiz olduğunu, Türkiye sınırları içerisinde müvekkilinin tanınak hak mühasır olup başka bir kişi veya şirket bu hakkı haiz olmadığını, müvekkilinin 16 yılı aşkın bu süre zarfından gerek yurt içinde gerekse yurtdışında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/806 Esas KARAR NO : 2021/25 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2017 NUMARASI : 2015/1161 Esas 2017/199 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin 1196 yılından beri ... ürettiği ve ... markası ile satılan tüm ürünlerin Türkiye'de ihtalatı satış ve pazarlamasını yaptığını, 2005 yılından bu yana ... ile ... arasında akdedilen acentelik anlaşmaları uyarınca ... ve ... tek ve münhasır yetkili satıcısı ve acentası olarak anılan şirketler tarafından üretilen ve/veya ... ve ... markası ile satılan tüm karo ve rulo halı ürünlerinin ithalatı, satış ve pazarlamasını yapma hakkına müvekkilinin haiz olduğunu, Türkiye sınırları içerisinde müvekkilinin tanınak hak mühasır olup başka bir kişi veya şirket bu hakkı haiz olmadığını, müvekkilinin 16 yılı aşkın bu süre zarfından gerek yurt içinde gerekse yurtdışında tanınmış ve tescilli marka olan ... ve ... ürünleinin ithalatı ve satışı ile pazar payının oluşturulması ve arttırılması için büyük çabalar sarfettiğini ve yatırımlar yaptığını, müvekkilinin ticari iş ve ilişki içinde olduğu firmalar ve genel olarak müşteri çevresinden gelen bilgiler doğrultusunda yapılan araştırmalar sonucu davalının sektörel yapı kataloglarında ve dergilerde izinsiz olarak ... ve ... logosunu kullandığını, basılı evraklarda izinsiz ve hukuka aykırı olarak logo kullanımı haricinde müşteri ziyaretlerinde ve katıldığı fuarlarda davalının kendisini desso'nun yetkili satıcısı ve/veya bayisi olarak tanıttığını, davalıya uyarı gönderildiğini, davalının bu uyarıya rağmen haksız rekabet teşkil eylemlerine devam ettiğini, davalının ... ve ... yetkili satıcısı ve/veya bayi olmadığı halde ve ... ürünlerini Türkiye'de yalnızca ve münhasıran müvekkil şirket satmaya yetkili olduğunu, 3. kişi ve şirketler nezdinde kendi faaliyetleri hakkında yanıltıcı ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, broşur ve basılı evraklarda hukuka aykırı olarak ... ve ... logosunu kullanması, internet sayfasında ... ürünlerini başka bir ad altında teşhir ederek satışını yaptığını, sattığı ürünlerin 2. kalite ve seri sonu olduğunu, beyan etmeksizin sanki aynı kalitede ürünü müvekkilinin sattığı fiyatın daha altında bir fiyatla kendilerinden temin edilebilecekleri yolunda yanıltıcı beyan ve davranışlarda bulunduğunu, haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkil şirkete zarar verdiğini, müvekkilinin maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının internet sitesinde yer alan ve haksız rekabet teşkil eden yanlış ve yanıltıcı mahiyetteki bilgilerin ve beyanların düzeltilerek internet sitesin...