Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/03/2011 günü, Ümraniye ... Bulvarı, ... Mah. meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ..., viraja süratli girmesi sonucu, direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride girdiğini ve bu sırada karşı şeritte seyir halinde olan müvekkil ... yönetimindeki ... plakalı taksinin üstünü biçmek suretiyle, müvekkil takside yolcunun yaralanmasına neden olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı ve Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/776 Esas 2012/1409 Karar sayılı dosyası ile, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğunu, ATK raporunda, müvekkil ...'ın %2.3 oranında beden gücü kayıp oranı belirlendiğini belirterek trafik kazasında bedensel zarar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3515 KARAR NO: 2021/2259 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2017/1094 Esas - 2019/593 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 24/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/03/2011 günü, Ümraniye ... Bulvarı, ... Mah. meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ..., viraja süratli girmesi sonucu, direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride girdiğini ve bu sırada karşı şeritte seyir halinde olan müvekkil ... yönetimindeki ... plakalı taksinin üstünü biçmek suretiyle, müvekkil takside yolcunun yaralanmasına neden olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı ve Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/776 Esas 2012/1409 Karar sayılı dosyası ile, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğunu, ATK raporunda, müvekkil ...'ın %2.3 oranında beden gücü kayıp oranı belirlendiğini belirterek trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere kaza tarihinden işletilecek reeskont avans sigorta limiti aşılmamak üzere, kaza tarihinden işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete eksik evrak ile başvurulduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumlulukta olmadığını, bu nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, şayet mahkeme aksi kanaatte ise, kusur ve maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü İle, İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1061 Esas 2015/432 Karar sayılı ilamında hükmedilen maddi tazminat kararından dolayı tahsilde tekerrür olmamak ve poliçe limitinin üst sınırı dikkate alınmak suretiyle 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak Davacıya Ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın sigortalıya ve davacının iş veren mali mesuliyet sigortacısına ihbarını talepleri değerlendirilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, ceza yargılaması aşamasında alınan kusur ra...