DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 20/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16/07/2012 tarihinde davalılardan ...'a ait ... plaka sayılı aracın Kırklareli il sınırları içerisinde bulunan Evrensekiz-Lüleburgaz baraj karayolunun 4 km'sinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasının bulunmadığını, müvekkilinin çocuğu ...'in aracın arka kısmında bulunduğunu, kaza esnasında yaralanarak Çorlu Özel Şifa Hastanesi kaldırıldığını ancak 02/08/2012 tarihinde 19 yaşında hayatını kaybettiğini, müteveffanın Lüleburgaz'da ...'e ait işyerinde asgari ücretli 940,50 TL'ye çalıştığını, Davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde Adli Tıp...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/3513 KARAR NO: 2021/2222 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/05/2019 NUMARASI: 2017/663 Esas - 2019/738 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 20/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16/07/2012 tarihinde davalılardan ...'a ait ... plaka sayılı aracın Kırklareli il sınırları içerisinde bulunan Evrensekiz-Lüleburgaz baraj karayolunun 4 km'sinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasının bulunmadığını, müvekkilinin çocuğu ...'in aracın arka kısmında bulunduğunu, kaza esnasında yaralanarak Çorlu Özel Şifa Hastanesi kaldırıldığını ancak 02/08/2012 tarihinde 19 yaşında hayatını kaybettiğini, müteveffanın Lüleburgaz'da ...'e ait işyerinde asgari ücretli 940,50 TL'ye çalıştığını, Davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapora göre asli ve tam kusurlu olduğunu, kazadan 9-10 saat sonrasında açılan soruşturmada davalı ...'ın kanında 202 promil alkol tespit edildiğini, davalının ...r'i kaza mahalinde 112'yi veya iş yerini aramadığını, herhangi bir yardım istemeden ölüme terk ederek kaçtığını, saatler sonra kaza mahallinden geçen bir şahısın yolun kenarında ...i fark etmesi üzerine jandarmaya ve ambulansa haber verdiğini, eğer davalı ... tarafından haber verilseydi müteveffaya erken müdahale edilecek ve kendisinin kurtulacağını, ... Müdürlüğü'ne dava öncesi 30/05/2013 tarihinde müracaat edildiğini ve müracaatın kısmen kabul edilerek 26.910,00 TL tutarında tazminat miktarının belirlendiği halde %30 kusur indirimi yapılarak 11/06/2013 tarihinde 18.837,00 TL ödeme yapıldığını, davalının burada yapmış olduğu kusur indirimini kabul etmediklerini belirterek 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsilini, diğer davalı ... Müdürlüğü için ise 30/05/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 283.405,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacıların işbu davanın ...'in 16/07/2012 tarihli trafik kazasında vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğunu, ancak 2918 sayılı K.T.K'nun 109.maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddini gerektiğini, ayrıca 6704 sayılı kanun'un 5.maddesi ile 2918 sayılı kanun'un 97.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca dava açmadan ek tazminat sebebiyle müvekkili kuruma başvuru koşulu arandığını, bu sebeple huzurdaki davanın gerekli dava şartının yerine getirilmediğini ve usulden de reddinin gerektiğini, ayrıca dava öncesi her ne kadar ...