DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket hakkında fatura alacağına dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin, bilişim sistemleri, yazılım ve donanım faaliyetleri, bilişim sistemleri alt yapı malzeme ve ekipmanları pazarlama ve satışını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin bu kapsamda müvekkili şirketten bilişim sistemleri alt yapı malzemeleri satın aldığını, müvekkili şirketin, davalının talep ettiği ve faturalarda belirtilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1208 Esas KARAR NO: 2021/247 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/1274 Esas - 2018/1388 Karar TARİH: 26/12/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket hakkında fatura alacağına dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin, bilişim sistemleri, yazılım ve donanım faaliyetleri, bilişim sistemleri alt yapı malzeme ve ekipmanları pazarlama ve satışını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin bu kapsamda müvekkili şirketten bilişim sistemleri alt yapı malzemeleri satın aldığını, müvekkili şirketin, davalının talep ettiği ve faturalarda belirtilen ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, ancak, taraflar arasında işbu alım-satıma ilişkin sözleşme düzenlenmediğini, bu bağlamda müvekkili şirket tarafından 22.01.2016 tarih, ... no.lu ve 169.684,50-TL bedelli; 22.01.2016 tarih. ... no.lu ve 13.882.28-TL. bedelli; 22.01.2016 tarih, ... no.lu ve 48.566,18-TL bedelli toplam 350.132.%TL, tutarında 3 adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini, fabrikadan temin edilen ürünlerin doğrudan davalı şirketin teslim için bildirdiği depo adresine sevk edildiğini, sözkonusu ürünlerin teslimine ilişkin ise 13.01.2016 tarih. ... nolu ve 22.01.2016 tarih. ...38 K no.lu sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini ve ürünlerin ... isimli çalışan imzasına teslim edildiğini, davalı şirkete yalnızca 22.01.2016 tarih ... numaralı faturada yer alan ürünlerden 48 adet 24 port ... Boş 19" panel, 500 adet ... , ... vc 500 adet ... ürünlerin teslim edilemediğini, diğer ürünlerin tamamının teslim edildiğini, teslim edilemeyen işbu ürünlerin bedellerine karşılık davalı şirketin 23.03.2016 tarihli ... nolu 34.655.76-TL tutarında fiyat farkı faturası tanzim ettiğini, dolayısı ile 34.655.76-TL tutarındaki ürünler davalı şirkete teslim edilmediğinden davalı şirketin kestiği fatura ile bu tutarın borcundan mahsup edildiğini, davalı şirket tarafından ödemenin bir kısmına karşılık müvekkili şirkete 04.03.2016 keşide tarihli 43,657,00-TL bedelli 21.03.2016 keşide tarihli 42.560.00-TL. bedelli; 04.04.2016 keşide tarihli 60.371,00-TL bedelli ve 11.04,2016 keşide tarihli 60.374,00-TL bedelli toplam 206.962,00-TL tutarında 4 adet çek verildiğini, davalı şirket tarafından faturalardan kaynaklanan 108.215,00-TL bakiye borca karşılık ise çek/senet verilmediğini ve müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen ödeme yapılmadığını, işbu faturalardan yalnızca ... nolu ve 48...