İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilİ bankanın, ... Şubesi tarafından dava dışı şirket ... Ltd. Şti.'ne kredi kullandırdığını, kredinin teminatı olarak davalı ... adına kayıtlı İstanbul İli Ataşehir İlçesi ... Mahallesi ... Pafta ... Ada ... Paselde kayıtıl ... Blok ... Kat ... Nolu bağımsız bölüm mesken nitelikli taşınmaz 1. Dereceden 143.000,00 USD bedelle davacı bankaya ipotek verildiğini, Beşiktaş ... Noterliğinin 05/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, borçlu şirket ile ipotek veren hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanması için yapılan hazıklıklarda borçlu şirketin ticaret sicil kaydından terkin edildiğini, tasfiye işlemleri tamamlanmadan ticaret sicil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/49 Esas KARAR NO: 2022/64 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI: 2018/1332 Esas 2021/22 Karar DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilİ bankanın, ... Şubesi tarafından dava dışı şirket ... Ltd. Şti.'ne kredi kullandırdığını, kredinin teminatı olarak davalı ... adına kayıtlı İstanbul İli Ataşehir İlçesi ... Mahallesi ... Pafta ... Ada ... Paselde kayıtıl ... Blok ... Kat ... Nolu bağımsız bölüm mesken nitelikli taşınmaz 1. Dereceden 143.000,00 USD bedelle davacı bankaya ipotek verildiğini, Beşiktaş ... Noterliğinin 05/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, borçlu şirket ile ipotek veren hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanması için yapılan hazıklıklarda borçlu şirketin ticaret sicil kaydından terkin edildiğini, tasfiye işlemleri tamamlanmadan ticaret sicil müdürlüğünden terkin olan ... Ltd. Şti. hakkında iş bu ihya davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil banka alacağının doğumu 09/04/2015 tarihli kredi genel sözleşmesine dayandığını, teminat olarak alınan ipotek 07/04/2015 tarihli olup terkin edilen borçlu firmanın terkin tarihinin ise 13/09/2018 tarihinde olduğunu bildirmiş, 13/09/2018 tarih ve 9659 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ticaret sicilden terkin edildiği ilan edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bağlı ... ticaret sicil numaralı ... Ltd. Şti'nin TTk'nun 547/2 maddesi gereğince müvekkil bankanın alacağı ile ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memurunun atanıp, anılan şirketin tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile, davalı müdürlüğün TTK'nun 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, maddede gösterilen usulde şirketin resen terkin edildiğini, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirildiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 13/01/2021 tarih 2018/1332 Esas 2021/22 Karar sayılı kararında; "....Tüm dosya kapsamına göre, davacı ile ihya istenen şirket arasında 09/04/2015 tarihinde çerçeve niteliğinde genel kredi sözleşmesi imza edildiği ve alacağa dayanak ipotek alınmak suretiyle krediler kullandırıldığı, davacı banka tarafından kredi alacağı olduğu belirtilerek TTK nun 5...