Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işyerine ait davalı tarafça son ödeme günü 22.07.2014 günü olan 67.246.95 TL bedelli elektronik fatura ile 22.07.2014 ödeme tarihli 115.147,22 TL bedelli fatura düzenlendiğini,davacının itiraza konu faturası ve önceki aylar fatura değerlerinin 2014/Haziran 2014/Mayıs, 2014/Nisan aylarında 67.246,95, 15.217,48, 10.823,31 TL olduğunu,davacının önceki aylara göre elektrik tüketiminde herhangi bir artış bulunmadığını,itiraz üzerine fazla tahsil olunan paranın 35.000,00 TL kısmını takip eden ayın faturasından mahsup gösterildiğini, bu tutarın davacıdan tahsil olunan paranın sadece bir kısmı olduğunu, bakiyesi için geçen sürede iade işlemi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1094 KARAR NO: 2021/558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI: 2017/52 E - 2019/250 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işyerine ait davalı tarafça son ödeme günü 22.07.2014 günü olan 67.246.95 TL bedelli elektronik fatura ile 22.07.2014 ödeme tarihli 115.147,22 TL bedelli fatura düzenlendiğini,davacının itiraza konu faturası ve önceki aylar fatura değerlerinin 2014/Haziran 2014/Mayıs, 2014/Nisan aylarında 67.246,95, 15.217,48, 10.823,31 TL olduğunu,davacının önceki aylara göre elektrik tüketiminde herhangi bir artış bulunmadığını,itiraz üzerine fazla tahsil olunan paranın 35.000,00 TL kısmını takip eden ayın faturasından mahsup gösterildiğini, bu tutarın davacıdan tahsil olunan paranın sadece bir kısmı olduğunu, bakiyesi için geçen sürede iade işlemi yapılmadığından ...'a karşı İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/236 esas sayılı dava dosyası ile açılan davanın 04.08.2016 tarihinde HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince taraf ehliyeti yokluğundan dosya usulden reddolunduğunu, konu ile ilgili olarak da ... A.Şne 21.07.2014 tarihinde 104434 sayılı dilekçe ile yapılan müracaat neticesinde adı geçen ödemenin ilgili davalı firma tarafından yapılması gerektiğini bildirdiğini,son ödeme günü 22.07.2014 günü olan 67.246.95 TL bedelli fatura ve 22.07.2014 ödeme tarihli 115.147,22 TL bedelli faturalar sebebiyle hesaplanacak olan fazla ödenen tutarın şimdilik 10.000,00 TL kısmının ödeme gününden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 25/01/2019 tarihinde davacı vekili tarafından dava değeri 50.157,22 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın dağıtım şirketi ...'a ihbarı ile davalının EPDK'dan aldığı perakende satış lisansı ile elektrik enerjisi tedarik etmekte olduğunu, davalının elektrik perakende satış şirketleri dağıtım şirketi olmayıp yükümlülüklerinin perakende elektriğin sağlanması olduğunu, EPK'nın " Dağıtım Faaliyeti" başlıklı 9.maddesinin 1.ve 7. Fıkralarına göre sayaçların mülkiyetinin dağıtım şirketlerine ait olduğunun belirtilmiş olduğunu, okunması (tüketim miktarının hesaplanması), bakımı ve işletme yükümlülüklerinin dağıtım şirketlerine verildiğini, dava dilekçesinde öne sürülen tüketim miktarının tespitinin hatalı olduğunu, kendisine haksız fatura tahakkuk ettirildiğini, iddialaranının muhatabının dağıtım şirketi olduğunu, davacının, dava konusu faturalara Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesinde belirlenen süre içerisinde itiraz etmediğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 23.maddesinin 2.fıkrası gereğince, faturaların...