Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça esasa ilişkin olarak, davalı yanca icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 26/03/2014 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin mümessil sıfatıyla temsilcisi olduğu ... ve bağlı şirketleri için tedarik edeceği tekstil ürünlerinin tüm dikim, üretim vb. işlemlerinin davalı yanca yapılacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/643 KARAR NO: 2021/2470 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2018 NUMARASI: 2016/931 Esas, 2018/1114 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali, Cezai şart KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça esasa ilişkin olarak, davalı yanca icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 26/03/2014 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin mümessil sıfatıyla temsilcisi olduğu ... ve bağlı şirketleri için tedarik edeceği tekstil ürünlerinin tüm dikim, üretim vb. işlemlerinin davalı yanca yapılacağı konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşmenin sadece son sayfasının her iki tarafça imzalandığını, diğer sayfalarda sadece davacı müvekkilinin imzasının bulunduğunu, talep konusu olan cezai şart maddelerinin olduğu sayfalarda davalı yanın imzasının bulunmadığını, sözleşmenin uzun süre sorunsuz uygulandığını, sözleşmenin 7. maddesinde belirlenen süre ve fesih maddesine göre sözleşme bitiminde fesih hakları kullanılmadığından sözleşmenin 2 yıl süreyle aynı müddet ve şartlarla yenilendiğini, ancak sözleşmenin yenilenmesini müteakip davalı şirketin sözleşmenin 3.1 maddesini ihlal etmeye başladığını, davalının müşteri ile direkt temasa geçtiğini ve davacı müvekkilini atlayarak davacı olmaksızın müşteri ile çalışma isteğini müşteriye bildirdiğinin taraflarca öğrenildiğini, bunun üzerine taraflarınca davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 26/03/2014 tarihli sözleşmenin ilk 5 sayfasının, özellikle cezai şart maddeleri eklenen kısımlarının taraflarınca imzalanmadığını, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 26/03/2014 tarihli hizmet sözleşmesini sunduğunu, davacının sözleşmenin her sayfasında kaşe ve imzasının olmasına rağmen, davalı müvekkilinin ilk 5 sayfada ne kaşesinin ne de imzasının bulunmadığını, ilk 5 sayfa ile son sayfa arasında farklılık görüldüğünü, müvekkili şirket yetkilisi ile davacı şirket ortağı arasında mail yazışmaları olduğunu, davacı tarafın...