DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :05/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı şirketin 29/03/2016 tarihli cari hesap ekstresinden kaynaklanan borcunu taahhüt ettiği tarihte müvekkili şirkete ödemediğini, cari hesaba dayalı olarak davalı hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...icra takibine itirazın iptali ile en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Davacı şirketin alacağının doğduğunu belirttiği ........Hastanesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :... KARAR NO :...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2017 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :05/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı şirketin 29/03/2016 tarihli cari hesap ekstresinden kaynaklanan borcunu taahhüt ettiği tarihte müvekkili şirkete ödemediğini, cari hesaba dayalı olarak davalı hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...icra takibine itirazın iptali ile en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Davacı şirketin alacağının doğduğunu belirttiği ........Hastanesi Yapımı İşinin yüklenicisinin müvekkili şirket olmadığını, ... ile müvekili şirket arasında bu işe ilişkin bir sözleşmenin imzalanmadığını, söz konusu yapım işinin yüklenicisinin dava dışı ...olduğunu, dava dışı bu şirket iflas ettiğinden takibin müvekkili şirkete karşı başlatıldığını, davacı ile müvekkili arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, davacı ile olan ilişkinin davacıya.... adına çek vermekten öteye gitmediğini, müvekkilinin ihtarı üzerine davacının fatura düzenlediğini, ancak faturayı düzenlemesi gereken tutardan fazla düzenlediğini, bunun üzerine müvekkilince 18/03/2016 tarihinde iade faturasının düzenlenip davacıya gönderildiğini, davacı yanca bu faturaya yasal sürede itiraz edilmediğini, ayrıca taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını belirterek, davanın hukuki yarar yokluğu, husumet ve esas yönünden reddine, en az %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında bilirkişi tarafından her iki tarafın da ticari defter ve kayıtları incelendiği, davacı tarafın defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten 40.001,38 TL alacaklı gözükmesine rağmen davalı şirketin kayıtlarına göre davacı şirkete her hangi bir borcun gözükmediği, .... 279,79 TL tutarında devir bakiyesi ile 06.02.2015 tarihli 80,01 TL'lik faturanın davalı şirketin kayıtlarında yer almadığı, davalı şirketin kayıtlarında yer alan davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş .... 39.638,56 tutarlı faturanın davacı şirket kayıtlarında yer almadığı ancak faturanın 21.03.2016 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile davacı şirkete gönderildiği ve davacı şirket kaşesi basılarak ....ta...