E. 2019/644 K. 2021/596

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

.....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : .......

DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.06.2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile yüklenici olan davalı iş ortaklığı arasında içme suyu ve kanalizasyon inşaatına ilişkin sözleşme yapıldığını, kullanılan boruların patlaması sonucu dava dışı kişinin zarara uğradığını, zarara uğrayan kişi tarafından açılan ....... esas sayılı davada 20.286,52 TL'nin davalılar ve müvekkilinden müteselsilen tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin 2016/2087 sayılı icra dosyasına 29.02.2016 tarihinde 40.173,67 TL ödediğini öne sürerek 38.942,03 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili özetle; müvekkillerinin işi fen ve sanat kurallarına uygun olarak yaptıklarını, malzeme seçiminde davacı tarafın yetkili olduğunu, davacı tarafın belirlediği malzemeyi satın alma yükümlülüğü getirildiğini, davacının malzemeyi test ederek onay verdiğini, boruların satın alınarak kullanıldığını, 20.10.2008 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, boruların ayıplı olması nedeniyle haklarında açılan ceza davasında müvekkillerinin yaptığı işte imalat hatası bulunmadığından beraat kararı verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Mahkememiz iş bu rücuen tazminat davasına dayanak Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin temyiz incelemesi neticesinde kesinleşen ...... karar sayılı ilamına dayanak ve mahkemece itibar edilen 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinin düzenlediği 30/09/2014 tarihli kök rapor, 04/05/2015 tarihli ek rapor ve 02/11/2015 tarihli ek raporda da açıkça belirtildiği üzere oluşan zarardan ...'nin %50, yüklenici firmalar olan iş bu dava davalıların ise %50 oranında sorumlulukları bulunmaktadır. Raporda da belirtildiği üzere yapım işlerine ait tip sözleşmesinin tarafı olan davacı ve davalıların haksız fiilin meydana gelmesinde eşit oranda kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır. Mahkememizce Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan kök ve ek raporların denetime açık, yeterli, hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması nedenleriyle itibar edilmiş, davacı ve davalı tarafların yeni rapor talebinin bulunmaması hususu da dikkate alınarak HMK'nın 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi gereğince de yeniden bilirkişi raporu aldırılması yoluna gidilmemiştir. Bu nedenle de her ne kadar davacı ödediği bedelin tamamının rücuen talep etmiş ise de %50...