Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/3518 · K. 2021/1941
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/3518 K. 2021/1941

E. 2019/3518K. 2021/194115 Aralık 2021
trafik kazasıtazminatistinaf başvurusunun kabulübilirkişi raporutrafik kaydımaddi tazminatdeğer kaybı tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu, davacının dava değerini rapor doğrultusunda artırması karşısında tüm açıklamalar ile dosya denetlenmiş, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın maliki ... Aş'nin işleten sıfatına sahip olmayıp KTK85/son maddesi ... (...)ce bu aracın sürücüsü gibi kusurundan sorumlu olmadığı, dava dışı şirkete araç kiralama sözleşmesi doğrultusunda kiralanan aracın adı geçen şahıs tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiği ve kaza...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3518 KARAR NO: 2021/1941 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2018 NUMARASI: 2013/161 Esas - 2018/575 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu, davacının dava değerini rapor doğrultusunda artırması karşısında tüm açıklamalar ile dosya denetlenmiş, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın maliki ... Aş'nin işleten sıfatına sahip olmayıp KTK85/son maddesi ... (...)ce bu aracın sürücüsü gibi kusurundan sorumlu olmadığı, dava dışı şirkete araç kiralama sözleşmesi doğrultusunda kiralanan aracın adı geçen şahıs tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiği ve kaza ve sorumluluğun davalı sürücü ...'e ait olduğu, ancak aracın zorunlu mali sorumluluk sözleşmesinde koruma altına alması , ve poliçe limitinin belirli olması davalı ... A.Ş'nin bu limit dahilinde davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, hasarın da kadri maruf değerinin 12.500,00 TL olup bu yönde talep değerlendirilip, davalı ... (....) ve sigorta şirketi yönünden müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren avans faizi ile ancak TEB Arval yönünden ise sorumluluğunun bulunmadığı nedenle reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı ... (...) vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iyiniyetli olarak ve trafik kaydına güvenilerek kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kayıp maliki gözüken ... AŞ. aleyhine dava ikame edildiğini, resmi kayıtlarda mevcut olmayan uzun süreli kiralama sözleşmesinin, taraflarınca dava açıldığında bilinmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi durumunda müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... (...) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ceza davasının bekletici mesele yapılması gerekirken, müvekkilinin meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğuna hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilini kusurunun bulunmadığını belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Davalı ... AŞ. ile dava dışı .... AŞ. arasında uzun süreli kiralama sözleşmesi bulunduğu olgusu yargılama aşamasında ispatlanmıştır. Davalı ... AŞ. yönünden husumet nedeniyle veri...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/3457 · K. 2021/1911

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/3413 · K. 2021/1912

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/3324 · K. 2021/1908

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/3898 · K. 2020/1941

3 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/2763 · K. 2021/1751

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/3248 · K. 2021/1940

15 Aralık 2021