DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 24/09/2012 tarihinde müvekkillerin çocuğu ve desteği olan ...'nin sevk ve idaresinde bulunan motosikletiyle seyir halindeyken karşı yönden gelen motosiklet ile çarpışması sonucu vefat ettiğini belirterek desteğin anne ve babası olan davacılar için hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminat bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3457 KARAR NO: 2021/1911 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2014/1086 (E) 2018/1061 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 24/09/2012 tarihinde müvekkillerin çocuğu ve desteği olan ...'nin sevk ve idaresinde bulunan motosikletiyle seyir halindeyken karşı yönden gelen motosiklet ile çarpışması sonucu vefat ettiğini belirterek desteğin anne ve babası olan davacılar için hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminat bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 33.426,80 TL, davacı ... için 38.230,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedellerinin 11/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili, kazaya karışan motosikletin tescilsiz ve plakasız olması nedeniyle müvekkili kurumun sorumluluğunun söz konusu olmadığını, kaldı ki murisin tam kusuruyla gerçekleşen kaza nedeniyle alacak ve borçluluk sıfatlarının birleştiğini, bir başka dava dosyası üzerinden açılan aynı kazaya ilişkin olarak ...'ın tam kusurlu bulunduğunu, yargılama sırasında kusur raporu alınmadığını, müteveffanın tam kusuru üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, dava dosyalarının birleştirilmemesinin hatalı olduğunu, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığının belirlenemediğini, ölüm raporunun dosyada bulunmadığını, kesin ölüm sebebinin araştırılarak müterafik kusur indiriminin tartışılmamasının doğru olmadığını, güvenli sürüş için başta kasko olmak üzere gerekli ekipman bulunup bulunmadığı araştırılmamış olmasının da hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, plakasız ve trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün karışmış olduğu tek taraflı trafik kazasında, araç sürücüsü olan desteğin vefatından mütevellit destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosyada mübrez aksi ispat edilene kadar geçerli kaza tespit tutanağına göre meydana gelen trafik kazasında birden fazla aracın çarpışması hadisesi söz konusu olmayıp, davacının idaresindeki araç ile dava dışı ...'ın idaresindeki aracın aynı istikamette seyir halinde oldukları halde, her iki araç sürücüsünün de direksiyon hakimiyetini kaybederek bir aracın manava savrulması, bir aracın da otobü...