DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin takip talebindeki alacak kalemlerden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, alacağı ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki sözlü mutabakat uyarınca müvekkili şirkete ait müşterilere, davacı şirkete ait ürün kataloğunun satış temsilcisi tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/48 KARAR NO : 2021/112 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2018 NUMARASI: 2017/1008 Esas - 2018/1015 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin takip talebindeki alacak kalemlerden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, alacağı ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki sözlü mutabakat uyarınca müvekkili şirkete ait müşterilere, davacı şirkete ait ürün kataloğunun satış temsilcisi tarafından sunulacağı, müşterinin sipariş vermesi durumunda ise davacı şirkete e-posta ile sipariş bilgisinin iletileceği, sipariş edilen ürünlerin ilgili müşteriye davacı şirket tarafından direkt olarak sevk irsaliyesi ile gönderileceği ve sipariş edilen ürüne ilişkin faturanın müvekkili tarafından kar payı da eklenerek müşteriye gönderileceği, davacı firmanın da müvekkili şirkete faturalandırma yapacağı şeklinde anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılacak satış rootlarında kullanılacak araç ve personel masraflarının da davacı şirket tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığını, bunun üzerine müvekkili şirketin grup şirketlerinden VM Gıda çalışanı ... personel olarak görevlendirildiğini, davacı şirketin belirtilen mutabakata aykırı olarak, müvekkili şirketin müşterisi olan ... Yapı'dan direkt olarak sipariş aldığını ve taraflarına sipariş edilen ürünü ilgili müşteriye teslim ettiğini söyleyerek, ürüne ilişkin faturanın müşteriye gönderilmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından ... firmasına 14.11.2016 tarih ve 12.248,26 TL tutarında fatura gönderildiğini, ancak müşterinin gönderilen fatura ile beraber, davacı firmaya sipariş ettiği ürünleri iade ettiğini, yapılan iade üzerinde davacı firmaya 06.04.2017 tarihli ihtarnameyle iade edilen ürünlerin teslim alınması ve davacının 10.650,44 TL faturasının kabul edilmediğinin bildirildiğini, ancak davacı firmanın ihtarnameye verdiği cevabında ürünlerin iadesini kabul etmediğini, bunun yanında taraflar arasındaki mutabakata göre davacı şirket uhdesinde görevlendirilmiş olan ... maaş ve ticket masraflarının davacı şirkete 29.02.2016 ve 31.03.2016 tarihlerinde olmak üzere toplam 13.211,79 TL olarak fatura edildiğini, ancak davacı şirketin herhangi bir ödemede bulunmadığını, yine davacı şirket adına tahsis edilen araç ile ilgili davacı şirkete 01.09.20...