6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alt işveren sıfatı ile dava dışı Hüsnü Şimdi isimli işçiyi davalı şirketin yaptığı inşaat alanında 26.05.2006-31.01.2008 tarihleri arasında 1 yıl 11 ay 4 gün süreyle güvenlik hizmet işinde belirli süreli güvenlik personeli olarak çalıştırdığını, işçi tarafından müvekkili şirkete Bakırköy 7. İş Mahkemesinin 2008/30 esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları için dava açıldığını, söz konusu davanın dava dışı işçi lehine sonuçlandığını, mahkeme ilamının Üsküdar ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, tazminat miktarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödenen miktardan davalı şirketinde sorumlu olduğunu, davalı şirketin öncelikle asıl işveren sıfatına sahip olması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/724 Esas KARAR NO: 2021/124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2017 NUMARASI: 2017/326 Esas, 2017/767 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alt işveren sıfatı ile dava dışı Hüsnü Şimdi isimli işçiyi davalı şirketin yaptığı inşaat alanında 26.05.2006-31.01.2008 tarihleri arasında 1 yıl 11 ay 4 gün süreyle güvenlik hizmet işinde belirli süreli güvenlik personeli olarak çalıştırdığını, işçi tarafından müvekkili şirkete Bakırköy 7. İş Mahkemesinin 2008/30 esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları için dava açıldığını, söz konusu davanın dava dışı işçi lehine sonuçlandığını, mahkeme ilamının Üsküdar ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, tazminat miktarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödenen miktardan davalı şirketinde sorumlu olduğunu, davalı şirketin öncelikle asıl işveren sıfatına sahip olması nedeniyle işçinin tüm alacaklarından tek başına sorumlu olduğuna karar verilmesini, aksi halde müvekkili tarafından ödenen bedelin yarısı olan 4.871,01 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi tarafından açılan davanın kendilerine ihbar edilmediğini, 6552 sayılı kanunun 8. maddesindeki asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair hükmün kamu kurum ve kuruluşları için geçerli olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; dava dışı işçinin tüm çalışmasının davacının yanında olduğu, işçinin başka bir alt işverenin yanında çalışmadığı, kaldı ki, başka bir alt işveren yanında çalışması bulunsa dahi, davacı tarafından işçiyi çalıştıran alt işverene rücu edilmesi gerekeceği bu halde dahi davalıya rücu imkanı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde; mahkeme kararında gerekçe bulunmadığını, davanın neden reddedildiğinin açıklanmadığını, hükmün bu sebeple bozulması gerektiğini, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, bilirkişinin rücu konusunda uzman olmadığını, HMK gereğince dosyanın hukukçu bilirkişiye verilemeyeceğini, mahkemenin yasanın emredici hükmüne aykırı davranarak, hukukçu akademisyenden rapor aldığını, bunun manidar olduğunu, müvekkili şirket tarafından haciz baskısı altında ödenen bedelin Borçlar kanunu 167. Maddesi gereğince rücu edilebileceğini, mahkemenin konu ile ilgili Yargıtay kararlarını ve kanunun ilgili maddesini ve söz...