Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı (Alacaklı) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı (3. kişi) vekili, Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2007/3529 Esas ve 2007/3594 Esas sayılı dosyalarından davalı (borçlu) Cemil aleyhine yapılan takiplerde, haciz şerhinden önce müvekkili tarafından noter satış sözleşmesi ile davalı/borçludan satın alınmış olan 34 ... 3696 plakalı araç üzerine haciz konulduğunu, aracın müvekkiline yüklü miktarda borcu olan davalı borçludan borcuna karşılık olarak alındığını, hacze dayanak olan icra takiplerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davacı 3. kişinin kötü niyetli olduğunu,...
17. Hukuk Dairesi 2009/10583 E., 2010/7327 K.
17. Hukuk Dairesi 2009/10583 E., 2010/7327 K.
İSTİHKAK DAVASI
KARŞILIK DAVA
MUVAZAA
TASARRUFUN İPTALİ
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ]
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ]
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 278 ]
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 279 ]
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 282 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı (Alacaklı) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı (3. kişi) vekili, Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2007/3529 Esas ve 2007/3594 Esas sayılı dosyalarından davalı (borçlu) Cemil aleyhine yapılan takiplerde, haciz şerhinden önce müvekkili tarafından noter satış sözleşmesi ile davalı/borçludan satın alınmış olan 34 ... 3696 plakalı araç üzerine haciz konulduğunu, aracın müvekkiline yüklü miktarda borcu olan davalı borçludan borcuna karşılık olarak alındığını, hacze dayanak olan icra takiplerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacı 3. kişinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin harici sözleşme ile davalı/borçludan satın aldığı ve bedelini ödediği aracı davalı borçlunun müşteriye göstereceği şeklinde beyanı ile alarak bilahare noterden davacı 3. kişiye sattığını, satışın muvazaalı olduğunu, aleyhlerine açılmış olan istihkak davasının reddi gerektiğini ve lehlerine tazminata karar verilmesini savunmuş ve karşı dava olarak; muvazaalı ve kötü niyetli olarak yapılan araç satış sözleşmesinin İİK.nun 277 v.d. maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (borçlu), duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; 1) Noter satış işleminin hacizden önce yapılmış olması, takip borçlusu davalı ile davacı 3. kişi arasındaki para borcundan dolayı hukuki bir ilişkinin bulunması ve bu ilişkiye istinaden aracın satışının yapılmış olması, davacının kötü niyetli hareket ettiğine dair bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2007/3529 Esas sayılı dosyasından (haczedilen) 34 ... 3696 plakalı aracın mülkiyetinin davacıya aidiyetine, 2) Birleştirilen (karşı) davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava yönünden;
Dava, 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu aracın davalı borçlu tarafından noter satış sözleşmesi ile davacı 3. kişiye satışı yapılmış ise de; takip borçlusu Cemil'in davacı 3. kişiye ait işyerinde Ağustos/2006 tarihine kadar sigortalı çalışan olduğunun dava dilekçesi, yargılama safahatı ve tanık beyanları ile SGK kayıtlarından anlaşıldığı gibi, davacı 3. kişi tarafından davalı (borçlu) Cemil ...