Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 2007 yılından beri ortağı olduğunu, bir dönem kooperatif denetçisi olarak görev yaptığını, sağlık problemini kooperatife ilettiğini ve ödemeleri yapacağını bildirerek işlem yapılmamasını istediğini, ancak 19.12.2016 tarihinde borç durumunu öğrenmek ve ödeme yapmak için davalı kooperatife gittiğinde kooperatif yönetim kurulunun 15.07.2016 günlü kararı ile aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını öğrendiğini, çıkarma işleminin açıkça hukuka ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.12.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 2007 yılından beri ortağı olduğunu, bir dönem kooperatif denetçisi olarak görev yaptığını, sağlık problemini kooperatife ilettiğini ve ödemeleri yapacağını bildirerek işlem yapılmamasını istediğini, ancak 19.12.2016 tarihinde borç durumunu öğrenmek ve ödeme yapmak için davalı kooperatife gittiğinde kooperatif yönetim kurulunun 15.07.2016 günlü kararı ile aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını öğrendiğini, çıkarma işleminin açıkça hukuka ve kooperatif ana sözleşmesine aykırı olduğunu, müvekkiline ikinci ihtar ve çıkarılmaya ilişkin kararın tebliğ edilmediğini, yaşadığı ağır sağlık problemlerinin davacı açısından mücbir sebep teşkil edeceğini, ihtarda talep edilen borç durumunun gerçeği yansıtmadığından yönetim kurulunun davacının ortaklıktan ihracına ilişkin kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın ihraç kararına karşı yasal sürede dava açmadığını, öncelikle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davacıya yapılan tebligatların bir kısmının bizzat kendisine bir kısmının ise MERNİS adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine uygun olarak yapıldığını, davacının ihraca konu borçlardan haberdar edildiğini, huzur hakkı alacaklarının borçlarından mahsup edilmesi gerektiği yönündeki iddiaların bu dava kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, yönetim kurulunun çıkarma kararı aleyhine itiraz davası açılamayacağını, itiraz üzerine genel kurulca verilecek karara karşı dava açılabileceğini, davacının usule ve hukuka uyar şekilde ortaklığı sona erdiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi'nce "...Ana sözleşmenin ortaklıktan çıkmayı düzenleyen 13. maddesinde, her ortağın hesap senesi sonundan en az 1 ay önce yönetim kuruluna yazıyla başvurmak suretiyle ortaklıktan çıkabileceği, yönetim kurulunun bu hükme uygun olarak yapılacak isteğe rağmen yazılı başvurunun kooperatif kayıtlarına girişinden itibaren 1 ay içinde kabulden kaçınırsa ortağın çıkma isteğini noter aracılığıyla yönetim kuruluna bildireceği, bildiri tarihinden itibaren çıkmanın gerçekleşeceği öngörülmüştür. Sıfat, dava konusu subjektif hak ile taraflar a...