DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Elektrik Piyasası Kanunun ve bu kanuna istinaden yayımlanan mevzuat kapsamında davalı ... tarafından ödenmeyen Nisan 2009 ile Aralık 2009 ve Aralık 2012 dönemlerine ait toplam 36.912,74 TL sistem kullanım ceza fatura bedellerinin son ödeme tarihlerinden itibaren tahsil tarihlerine kadar işleyecek 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanunun 51. maddesinde belirlenen gecikme zammı ve gecikme zammının KDV si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, sözleşmede yer alan hükümlerin Türk Borçlar kanunun 20-25 maddeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3099 Esas KARAR NO: 2022/37 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2017 NUMARASI: 2016/434 Esas, 2017/521 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Elektrik Piyasası Kanunun ve bu kanuna istinaden yayımlanan mevzuat kapsamında davalı ... tarafından ödenmeyen Nisan 2009 ile Aralık 2009 ve Aralık 2012 dönemlerine ait toplam 36.912,74 TL sistem kullanım ceza fatura bedellerinin son ödeme tarihlerinden itibaren tahsil tarihlerine kadar işleyecek 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanunun 51. maddesinde belirlenen gecikme zammı ve gecikme zammının KDV si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, sözleşmede yer alan hükümlerin Türk Borçlar kanunun 20-25 maddeleri arasında yer alan genel işlem niteliğinde olduğunu ve aynı kanunun 21 ve devamı maddeleri uyarınca sözleşmeye yazılmamış sayılması gerektiğini, müvekkilinin Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında faaliyet gösterdiğini, bünyesindeki sanayi tesislerine elektrik enerjisi, su ve doğalgaz temin etmek ve dağıtmakla yükümlü olduğunu, bu nedenle tıpkı davacı gibi müvekkilinin de mevzuat gereği görevini ifa ettiğini, dolayısıyla davalı GGOSB elektrik enerjisi alanında davacının tekel olduğu iletim sistemini kullanmak zorunda olduğunu, sözleşmedeki genel işlem koşullarını tartışmak veya kaldırtma şansına sahip olmadığını, faturaların yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin genel işlem koşullarında yapıldığına ilişkin bir delil mevcut olamadığı, davacının mayıs 2009 ile mayıs 2012 tarihleri arasındaki ceza faturalarını tahsil edebilmesi için 03.06.2008 tarihli sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca ihlali gerçekleştiren davalıya uyarıda bulunması gerektiği, davacı tarafın haziran 2012 ile aralık 2012 tarihleri arasındaki ceza faturalarını tahsil edebilmesi için; 29.03.2012 tarihli EPDK kurul kararından sonra yenilenen 07.06.2012 tarihli sözleşmenin 9. Maddesinde ihtardan bahsedilmediği, 2. Madde de ise ihlalin tekrarlanmaması için bildirimde bulunulur hükmünün bulunduğu, davacı tarafın davalı tarafa ihlalin sona ermesi için bir süre tanımadığından mayıs 2009 ile mayıs 2012 tarihleri arasında düzenlenen ceza faturalarını talep edemeyeceği, haziran 2012 ile aralık 2012 tarihleri arasındaki ceza faturalarının tahsili için davalı tarafa gönderilen faturaların taraflar arasındaki yenilenen sözleme hükümleri uyarınca bildirim niteliği taşıdığından kabulü gerektiği gerekçesi ...