Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 29/09/2011 tarihinde ... plakalı kamyonet ile Yazıkonak beldesinden tarlaya çalışmak üzere ... Köyü'ne giderken sürücü ...'nin mucurlu yolda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu takla atmasıyla, bu araçta yolcu olarak seyahat etmekte olan müvekkil ...'ın yaralandığını, davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkilin yaralandığı ve sakat kaldığını, müvekkil 29/09/2011 tarihinde trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik zararının tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tüm zarar sorumlularına karşı müştereken ve müteselsilen 5.000,00-TL harca esas değerle açmış olduğu belirsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/3559 KARAR NO: 2021/25 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2018 NUMARASI: 2015/302 E., 2018/802 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 29/09/2011 tarihinde ... plakalı kamyonet ile Yazıkonak beldesinden tarlaya çalışmak üzere ... Köyü'ne giderken sürücü ...'nin mucurlu yolda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu takla atmasıyla, bu araçta yolcu olarak seyahat etmekte olan müvekkil ...'ın yaralandığını, davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkilin yaralandığı ve sakat kaldığını, müvekkil 29/09/2011 tarihinde trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik zararının tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tüm zarar sorumlularına karşı müştereken ve müteselsilen 5.000,00-TL harca esas değerle açmış olduğu belirsiz alacak davasının kabulüne, davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilahare istenen maddi tazminatı 10.393,73-TL'ye yükselmiştir. Davalı vekili; Öncelikli olarak görev itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, zararlandırıcı olayın haksız fiil nevinden olması, davanın 3.şahsın sigortacısına yönetilmiş olası ve huzurdaki davanın sürekli sakatlık tazminatı ile ilgili olması sebebiyle davaya konu iş ticari iş niteliğinde olmadığından davacı ancak yasal faiz talep edebileceğinden haksız avans faizi talebinin reddine karar verilmesini, temerrütün her halükarda ancak, dava dilekçesinin tebliğ edildiği günü takip eden sekizinci günden itibaren söz konusu olabileceğine karar verilmesini, Yargıtay Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı ve 6111 sayılı yasa gereğince davacı tarafın tedavi gideri ve geçici işgöremezliğe ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, kusur bilirkişisi incelemesinin ihtisas kurulları olan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi veya İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü tarafından yapılmasına karar verilmesini, Yargıtay kararı doğrultusunda dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'na gönderilmesine karar verilmesini, tazminat hesaplamasında, davacının kendi kusurunun da olması nedeniyle ayrıca bir kusur indirimi yapılmasına karar verilmesini, müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Dava; Trafik kazası sebebiyle açılan maluliyet tazminatı talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı ta...