DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin davalı tur şirketine teknelerinde Türk gecesi vb. organizasyonlar düzenleyerek hizmet sunduğunu, sunulan hizmetler karşılığında fatura kesildiğini, 2019-2020 yıllarında toplam 18 adet fatura kesilmiş olup, tarafların cari hesap ile çalıştığını, davalının cari hesap süresi içinde bir kısım ödemeleri gerçekleştirmesine rağmen 189.120,65 TL'nin ödenmediğini, ayrıca davalının alacaklılardan kaçırmak maksadıyla bir kısım mallarını elinden çıkardığını, mahkemece davalı şirketin malvarlığı sorgulamasının yapılması halinde bu durumun açıkça görülebileceğini belirterek davalıların borca yeter miktarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2375 Esas KARAR NO: 2021/121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/10/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/529 Esas, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin davalı tur şirketine teknelerinde Türk gecesi vb. organizasyonlar düzenleyerek hizmet sunduğunu, sunulan hizmetler karşılığında fatura kesildiğini, 2019-2020 yıllarında toplam 18 adet fatura kesilmiş olup, tarafların cari hesap ile çalıştığını, davalının cari hesap süresi içinde bir kısım ödemeleri gerçekleştirmesine rağmen 189.120,65 TL'nin ödenmediğini, ayrıca davalının alacaklılardan kaçırmak maksadıyla bir kısım mallarını elinden çıkardığını, mahkemece davalı şirketin malvarlığı sorgulamasının yapılması halinde bu durumun açıkça görülebileceğini belirterek davalıların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi 15/10/2020 tarihli ara kararıyla; dava konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, borçlunun mallarını kaçırdığına dair delil de sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde; sundukları fatura ve cari hesap ekstresi belgeleri ile alacağın yaklaşık olarak ispatlandığını, alacağın muaccel olmadığının kabul edilmesi halinde dahi, davalının mallarını kaçırması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalının mallarını devrine ilişkin belgeleri temin etmesi mümkün olmadığından, mahkemece sistemden bu bilgilerin sorgulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, tek taraflı fatura ile mal ya da hizmet verildiği ve alacağın yaklaşık olarak ispatlanmayacağını, imzalı cari hesap mutabakatı bulunmadığını, taraflar arasında hizmet ilişkisi olmakla birlikte davacının hizmet verilen kişi sayısından fazla kişi için ücret hesapladığını, ayrıca yapılan bir kısım ödemelerin eksik veya yanlış girildiğini, bu şekilde sunulmayan ya da eksik hizmet sunulan faturalar ile yapılan ödemeler düşülmeden alacak talebinin haksız olduğunu, davacının her bir fatura için verdiği hizmet veya ürünleri tek tek ispat etmesi gerektiğini, alacağın yaklaşık olarak ispatlanamadığını belirterek istinaf talebinin reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi ...