DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) KARAR TARİHİ: 24/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı borçlu ... aleyhine takip başlattığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile bir kısım alacaklarını temlik etmesi üzerine, borçlunun muvazaalı tasarruflarının iptali için Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/147 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, anılan davada ihtiyati haciz talepleri kabul edilerek temliklere konu alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, tasarrufun iptali davasının ise 15/04/2016 tarihinde kabul edildiğini ve müvekkilinin takibindeki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere temliknamelere konu alacaklar ile ilgili müvekkiline cebri icra yetkisi verildiğini, ihtiyati haczin 15/04/2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/579 Esas KARAR NO: 2020/2205 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2019 NUMARASI: 2016/1226 Esas, 2019/877 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) KARAR TARİHİ: 24/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı borçlu ... aleyhine takip başlattığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile bir kısım alacaklarını temlik etmesi üzerine, borçlunun muvazaalı tasarruflarının iptali için Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/147 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, anılan davada ihtiyati haciz talepleri kabul edilerek temliklere konu alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, tasarrufun iptali davasının ise 15/04/2016 tarihinde kabul edildiğini ve müvekkilinin takibindeki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere temliknamelere konu alacaklar ile ilgili müvekkiline cebri icra yetkisi verildiğini, ihtiyati haczin 15/04/2016 tarihi itibarıyla kesin hacze dönüştüğünü, davalı ... Faktöring şirketinin de davalı borçludan alacaklı olduğu iddiasıyla borçlu aleyhine takip başlattığını ve müvekkilinin tasarrufun iptaline konu ettiği alacaklarla ilgili davalı ... Faktöring Şirketinin de borçlu şirketin muvazaalı tasarruflarının iptali için dava açtığını, bu davada da davalı faktöring şirketi lehine ihtiyati haciz kararı verilerek 29/09/2016 tarihinde davalı faktöring şirketinin davasının kabulüne karar verildiğini, borçlunun alacaklarının haczi nedeniyle tahsil edilen bedelin tahsili için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin ilk kati haczinden önce davalının aynı alacak üzerinde ihtiyati haciz konulduğu gerekçesiyle müvekkili ile davalı faktöring şirketi arasında garamaten paylaşım yapılması kararı verildiğini, ancak davalı faktöring şirketinin alacağının gerçek bir alacağa dayanmadığını, davalı borçlunun takip tarihi itibarıyla davalı faktöring şirketine borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki faktöring sözleşmeleri, bu sözleşmeler nedeni ile teslim edilen çekler ve ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalı faktöring şirketinin alacağının olmadığının görüleceğini belirterek sıra cetvelinin iptali ile paylaşıma konu 668.423,00 TL'nin tamamının müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Faktöring AŞ vekili, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davalı borçludan alacağının gerçek ve muaacel bir alacak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .....Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı faktöring şirketinin borçludan alacağının bulunduğu ve takibinin davacı alacaklının takibinden önce olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Dava, sıra cetvelinde yer alan davalının al...