DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı motosiklet sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen trafik kazasında, motosiklette yolcu olarak bulunmakta olan davacının malul-sakat kaldığını, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında tespit edildiğini, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, sigorta şirketinin yapılan başvurudan haberdar olmasına rağmen yasal sürede ödeme yapmadığını belirterek,...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/06/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı motosiklet sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen trafik kazasında, motosiklette yolcu olarak bulunmakta olan davacının malul-sakat kaldığını, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında tespit edildiğini, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, sigorta şirketinin yapılan başvurudan haberdar olmasına rağmen yasal sürede ödeme yapmadığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde açtıkları davada 3.600,00 TL maddi tazminatın 16/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında verdiği dilekçe ile 3.600,00 TLnin 100,00 TLsinin geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.500,00 TLsinin sürekli iş göremezlik tazminatı için talep edildiğini açıklamış; talep artırım dilekçesi ile daimi iş göremezlik tazminatı yönünden müddeabihi 66.152,07 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacının usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının koruyucu motosiklet ekipmanları kullanmamış olması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, olayda hatır taşımacılığı bulunduğunu, maluliyetin tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, temerrüt hasıl olmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, sürekli iş göremezlik talebinin kısmen kabulü ile 52.921,65 TLnin 16/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının yaralandığı bölgelerin ve malul kalmasına neden olan özrün çeneden kaynaklanması hususlarının kask, korumalı mont gibi kullanımı zorunlu ekipmanlar ile doğrudan ilg...