DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, takibe ilişkin borçluların bir kısmına ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve borca faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, takibe konu alacak finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını dava dışı borçlu ve davalı kefilleri ile müvekkili şirket arasında Beşiktaş .... Noterliğinin 20/04/2016 tarih ... yevmiye nolu ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını, davalı borçlunun ödemelerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/496 Esas KARAR NO: 2021/533 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2020 NUMARASI: 2017/1087 E., 2020/601 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, takibe ilişkin borçluların bir kısmına ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve borca faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, takibe konu alacak finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını dava dışı borçlu ve davalı kefilleri ile müvekkili şirket arasında Beşiktaş .... Noterliğinin 20/04/2016 tarih ... yevmiye nolu ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını, davalı borçlunun ödemelerini aksatması üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin 21/05/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalıya süre verilmesine rağmen borcun tamamını ödemediğini, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, borçlu itirazda bulunurken yetki itirazında da bulunduğunu, ancak finansal kiralama sözleşmesinin 55. Maddesinde yetkili yer olarak İstanbul Mahkemelerinin kararlaştırıldığını, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri kendi halinde vatandaş olduğunu, tacir olmadığını, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan davaların Tüketici mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, mahkemenin görevli olmadığını, dava ilamsız icra takibine dayandığını, ilamsız icra takiplerinin borçlu davalıların ikametinde açılması yasanın gereği olduğunu, sözleşmede aksine hükümler dahi bu yasa hükmü karşısında geçersiz olduğgunu, müvekkilleri Tarsus İlçesinde oturduklarından TARSUS Tüketici Mahkemesi görevli ve yetkili olduğunu, müvekkilleri iddia olunan sözleşmenin tarafı olmadıklarını, asla böyle bir sözleşmeye imza atmadıklarını, borçlanma iradesi göstermediklerini, tek taraflı, üstün konumdaki kredi verenin, önceden hazırlanan matbu, 12 puntodan küçük sözleşmeler geçersiz olduğunu, asıl borçlu ... Ltd.Şti. hakkında takibin sürüncemesiz kalması halinde müvekkillerine başvuru imkanı var iken, bu yapılmaksızın doğrudan müvekkilleri aleyhinde icra takibine geçilmesi doğru olmadığını, müvekkilleri müşterek/müteselsil borçlu olarak gösterilmesine ise de kefil olunan azami meblağ ayrıca ve açıkça gösterilmediğini, müteselsil kefi...