DOSYA NUMARASI : 2020/852 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap oluşturulduğunu, davalı şirketin, yapmakta olduğu iş kapsamında müvekkili şirketten 46.363,82.-TLlik çeşitli ürünler satın aldığını, sunmuş oldukları cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere bir kısım ödemeler yapıldığını ancak bakiye 6.144,07.-TL alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek, öncelikle müvekkili şirketin alacağı rehinle de temin edilmediğinden davalı/borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen müvekkili şirketin alacağına yeter miktarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1840 KARAR NO : 2020/1572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 ( Ara Karar ) DOSYA NUMARASI : 2020/852 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap oluşturulduğunu, davalı şirketin, yapmakta olduğu iş kapsamında müvekkili şirketten 46.363,82.-TLlik çeşitli ürünler satın aldığını, sunmuş oldukları cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere bir kısım ödemeler yapıldığını ancak bakiye 6.144,07.-TL alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek, öncelikle müvekkili şirketin alacağı rehinle de temin edilmediğinden davalı/borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen müvekkili şirketin alacağına yeter miktarda davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, mevduat ve vasıtalarının üzerine uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesini, davalının İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 8.870,02.-TL asıl alacak ve ferileri yönünden devamına ve müvekkili lehine icra inker tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 11/11/2020 tarih ve 2020/852 Esas sayılı ara kararı ile; " ...sunulan deliller, talep dilekçesi ekinde sunulan belge(ler), iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talep edenin alacağının varlığını ispata yarayacak yeterli delil sunulmamış olması; alacağın muaccel olup olmadığı, yargılamaya gerektirdiğinden ve varsa alacağın miktarı net olmayıp ancak yargılama sonucunda ortaya çıkacağından, yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde ve İİK 257 ve 258 maddesinde düzenlenen yasal şartları oluşmayan ihiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmesi gerektiği ... " gerekçeleri ile; " 1-) İhtiyati haciz mahiyetinde talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, İhtiyati haczin yasal koşulları bulunduğunu, verilen ara kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan faiz ve ferileri hariç 6.144,07.-TL bakiye alacağı bulunduğunu, bu hususun dava dilekçeleri ekinde bulunan cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine getirildiğini, mevzuatın tam...