DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava açan dilekçesinde özetle; 15/10/2013 günü davalılardan sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile ... Caddesinden Gaziosmanpaşa istikametine seyir halindeyken Gaziosmanpaşa istikametine gitmekte olan ... idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, daha sonra duramayarak yaya kaldırımına çıkarak müvekkilleri ... ve ...'ya çarpmak suretiyle ağır şekilde yaralanmalarına neden olduğunu, 15/10/2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre trafik kazasının meydana gelmesinde ve müvekkillerinin yaralanmasında davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili ... için 8.000,00 TL, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2443 KARAR NO: 2021/1066 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2019 NUMARASI: 2014/1089 E. 2019/180 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava açan dilekçesinde özetle; 15/10/2013 günü davalılardan sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile ... Caddesinden Gaziosmanpaşa istikametine seyir halindeyken Gaziosmanpaşa istikametine gitmekte olan ... idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, daha sonra duramayarak yaya kaldırımına çıkarak müvekkilleri ... ve ...'ya çarpmak suretiyle ağır şekilde yaralanmalarına neden olduğunu, 15/10/2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre trafik kazasının meydana gelmesinde ve müvekkillerinin yaralanmasında davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili ... için 8.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı ZMM sigortacısı yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, ayrıca müvekkili ... için 25.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve akrabalarının kaza sonrasında davacılar ile yakınen ilgilendiklerini, ihtiyaçlarını karşılamaya çalıştıklarını, davacıların bu nedenle müvekkilinden şikayetçi olmadıklarını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, kazanın trafik ışığının değişmesi anında müvekkilinin fren yapmasına rağmen meydana geldiğini, hızının da yüksek olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigortacı şirket tarafından tanzim edilen 19/02/2013/2014 vadeli, ... poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin ancak işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğunu, işletenin sorumluluğunun da ancak sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun doğması ile ortaya çıkacağını, davaya konu edilen kazadan dolayı açılan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/155760 soruşturma sayılı dosyasının celbini talep ettiklerini, SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının araştırılmasının gerektiğini, alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan emiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; meydana gelen trafik kazas...