DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2013 tarihinde, müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince davalı ...'nın sorumluluğunun doğduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1376 KARAR NO: 2020/4186 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2018 NUMARASI: 2014/1067 Esas - 2018/73 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2013 tarihinde, müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince davalı ...'nın sorumluluğunun doğduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya ve belge örneklerinin kendilerine tebliğ edilmesini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davanın, ... plakalı aracın sürücüsü konumunda olan ...'a ihbar edilmesini, dava öncesinde davacı tarafından müvekkili kuruma başvurulmadığından müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermiş sayılamayacağını, müvekkili kurumun sorumluluğunun, ZMSS poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ZMSS Genel Şartları'na göre teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının motosiklete koruyucu ekipmansız bindiği sabit olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile 85.279,30 TL maddi tazminatın 23/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesinin, dava öncesinde başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin ve kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınmamasının hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosy...