Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili 27.07.2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine bu dosya ile ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, başvuru sonucu verilen ihtiyati haciz kararının Ankara 32.İcra Müdürlüğü'nün... E, sayılı dosyasından esasa kaydedildiğini, müvekkillerinin mal varlığına kayden haciz konulduğunu, ihtiyati haciz başvurusunda yetkili mahkemenin ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkillerinin ikametgah...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 ESAS-KARAR NO ... KARAR TARİHİ : 27/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili 27.07.2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine bu dosya ile ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, başvuru sonucu verilen ihtiyati haciz kararının Ankara 32.İcra Müdürlüğü'nün... E, sayılı dosyasından esasa kaydedildiğini, müvekkillerinin mal varlığına kayden haciz konulduğunu, ihtiyati haciz başvurusunda yetkili mahkemenin ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkillerinin ikametgah adresinin Konyada olduğunu, talebe dayanak olan bononun aranılacak borçlardan olduğunu, herhangi bir sözleşmenin var olmadığını, müvekkilinin tacir sıfatının bulunmadığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını ilgili bono üzerindeki rakamlarda el ile düzeltme yapıldığını, söz konusu oynamanın paraf edilmemesi bononun kıymetli evrak vasfını ortadan kaldırdığını, müvekkili ... ve ...'ın müteselsil kefil olarak gösterildiğini, ancak kefaletlerde eş rızasını gösteren bir kayıt olmadığını bildirerek, ihtiyati haciz kararının iptalini, karara ilişkin konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, takip konusu kambiyo senedinde yetkili icra dairesi ve mahkemelerin Ankara olarak kararlaştırıldığını, yetki sözleşmesinin asıl borçlu ile alacaklı banka arasında yapıldığını, takibe konu bonoda tahrifat bulunmadığını, sonuç olarak borçluların itirazının reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin şekli nitelikte olup kanunda sınırlı olarak sayıldığı, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, somut olayda, alacaklı tarafın, kambiyo senedine (bonoya) dayalı olarak mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, Mahkeme tarafından yasada öngörülen şekli koşulların gerçekleştiği tespit edilerek ihtiyati haciz kararı verildiği, her ne kadar ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yetkili Mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğu, takibe konu bonoda tahrifat bulunduğu, borcu teminen rehin bulunduğu iddia edilerek itiraz edilmiş ise de bonoda yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olarak tespit edildiği, bonodaki t...