Taraflar arasındaki çek istirdadı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekili şirket ile ... ve ... arasındaki taşıma sözleşmesi çerçevesinde karşılıklı olarak iş yaptıklarını, iş bedeli karşılığında keşidecisi ... olan 30.04.2016 tarihli 25.000 TL bedelli çekin ...na verildiğini, adı geçen tarafından da çekin ciro olarak müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkilinin çeki teslim aldığını, bankadan tahsili için çeki aradıklarında bulamadıklarını, çekin iptali istemli Bakırköy 4. As. Tic. Mahk.'nin 2016/158 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dava konusu çekin davalının elinde olduğunun ortaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2074 KARAR NO: 2020/181 KARAR TARİHİ: 20/02/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2018 NUMARASI: 2016/597 -2018/1019 E.K DAVANIN KONUSU: İstirdat Taraflar arasındaki çek istirdadı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekili şirket ile ... ve ... arasındaki taşıma sözleşmesi çerçevesinde karşılıklı olarak iş yaptıklarını, iş bedeli karşılığında keşidecisi ... olan 30.04.2016 tarihli 25.000 TL bedelli çekin ...na verildiğini, adı geçen tarafından da çekin ciro olarak müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkilinin çeki teslim aldığını, bankadan tahsili için çeki aradıklarında bulamadıklarını, çekin iptali istemli Bakırköy 4. As. Tic. Mahk.'nin 2016/158 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dava konusu çekin davalının elinde olduğunun ortaya çıktığını, çekteki ... dışındaki ciroların gerçeği yansıtmadığını, hiç bir mal ve hizmet verilmeden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun cirolarla elinde bulunduran davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, dava konusu çekin istirdadı suretiyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu, dava konusu çekin, alacağına karşılık ... tarafından şahsen ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin çeki normal ve düzgün ciro silsilesi ile edindiğini, kötü niyetili veya iktasapta ağır kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu çekteki cirantalardan ... şirketinin yetkilisi ...'ın tanık olarak dinlenmesi talep edilmiş ise de yapılan tüm yasal işlemlere (davetiye tebliği, ihzar müzekkeresi vs.) rağmen adı geçen şahsın duruşmada hazır edilemediğinden beyanına başurulamadığı, kural olarak ispat yükünün davacı tarafta olup, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğinin veya çeki iktisapta ağır bir kusurunun bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu çekteki ... firma yetkilisi ... ve diğer cirantaların bilgisine başvurulmadan karar verildiğini, dava konusu çekin nasıl ve hangi ilişkiye istinaden edinildiğinin bu cirantalardan sorulmadığını, ...ın çalıntı yollarla çeki eline geçirdiğini ve davalının da bu kişilerle birlikte hareket ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kal...