Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinde ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından takibe, borca ve faize itiraz edildiğini, takibin durduğunu, bu itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün...sayılı icra dosyası ile ... nolu . aboneliğine ilişkin 10.430.55 TL tutarındaki . borcunun ödenmediği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : ... ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ ... ... ... ... ... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 02/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinde ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından takibe, borca ve faize itiraz edildiğini, takibin durduğunu, bu itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün...sayılı icra dosyası ile ... nolu . aboneliğine ilişkin 10.430.55 TL tutarındaki . borcunun ödenmediği gerekçesiyle 15.07.2014 tarihinde davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca ve takibe itirazı ile takibin 27.11.2015 tarihinde durduğunu, görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, borcun zaman aşımına uğradığını, davaya konu..... aboneliğinin 01/08/2005 tarihi itibariyle davalı şirkete ait olmadığını, borcun kaynağının tam olarak açıklanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... dilekçesinde, görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, ihbar olunan şirketin akaryakıt istasyonunu davalı şirketten devir aldıktan sonra şebeke.... abonelik suretiyle kullandıklarını, bakiyenin eksiye düşmesi halinde sistemin kendisini otomatik olarak kilitlediğini ve .tüketimi yapılamadığını, istasyonda şebeke . sadece mutfakta kullanıldığını, aylık abone kartına 150,00 TL'lik yükleme yapıldığını, yüklenen krediden fazla miktarda. tüketimi olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 02/07/2019 tarih, .... sayılı kararı ile iş yerinde kullanılan . bedelinden davacı ... karşı abonelik sözleşmesinin tarafı olan davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Ankara 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 9.549,95-TL asıl alacak, 200,54-TL gecikme zammı (faiz), 36,09-TL KDV olmak üzere toplam 9.786,58-TL yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin talebin ve davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ S...