DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 09/02/2013 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresinde iken sürücünün asli kusuruyla yaya ...'ya çarpması neticesinde ...'nın yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kazada kusurlu olan araç sürücüsünün ... olduğunu, davacının kusuru olmadığını, davacının kaza tarihinde aylık ortalama 4.000,00 TL ücret ile çalışmakta olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı için 5.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1444 KARAR NO: 2021/1023 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI : 2014/2372 Esas - 2018/1216 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 09/02/2013 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresinde iken sürücünün asli kusuruyla yaya ...'ya çarpması neticesinde ...'nın yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kazada kusurlu olan araç sürücüsünün ... olduğunu, davacının kusuru olmadığını, davacının kaza tarihinde aylık ortalama 4.000,00 TL ücret ile çalışmakta olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı için 5.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket tarafından tanzim edilen 15/03/2012-2013 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından iş bu dava açılmadan önce davalıya herhangi bir başvuru yapılmadığını, trafik sigortası genel şartları B.2 maddesi gereği zararın sigorta kapsamında yer alıp almadığını, kusur durumunu, ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrütünün gerçekleşemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 28.763,45-TL'nin 10/11/2014 dava tarihinden itibarine işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı olay sırasında 62 yaşında olup pasif dönemde olduğunu, buna karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 13 yıllık bakiye ömrünün tamamında yıllık gelir 68.231,40 TL alınarak hesaplama yapıldığını, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda pasif dönemde asgari geçim indirimi yapılıp yapılmadığının açık olmadığından raporun denetime elverişli olmadığını, mahkemece aynı bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin doğru görülmediğini, davacı söz konusu dönemde maaşını almaya devam ettiğini, dolayısıyla herhangi bir maddi zararının söz konusu olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun kabul etmenin mümkün olmadığını, bu nedenle dosyanın ATK veya İTÜ'ye tevdii ile yeni bir kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, hiçbir haksız fiilin ticari işe konu olamayacağından avans faizine hükmedilemeyeceğini, davanın konusu davacı ya...