DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu ve davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacı arasında Danimarka ve Polonyadan İrana eşya taşınması hususunda alt taşıma sözleşmesi yaptıklarını, eşyanın taşınmak üzere araçlara yüklendiğini, araçların İran sınırına gelmesine rağmen evrak eksikliği nedeniyle tamamen davacının kusuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1779 Esas KARAR NO: 2021/912 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2019 NUMARASI: 2018/186 Esas 2019/356 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu ve davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacı arasında Danimarka ve Polonyadan İrana eşya taşınması hususunda alt taşıma sözleşmesi yaptıklarını, eşyanın taşınmak üzere araçlara yüklendiğini, araçların İran sınırına gelmesine rağmen evrak eksikliği nedeniyle tamamen davacının kusuru ile İrana giremediğini, eksikliklerin 20-25 gün sonra giderildiğini ve eşyanın da İranda gecikmeli teslim edildiğini, buna rağmen müvekkilinin davacının belgelendirdiği faturaları ödediğini, davacının faturaya yansıttığı 1.300,00 Euro bekleme bedelini iyiniyetle ödediğini,ancak davacının 835,00 Euro manifesto, 500,00 Euro bazargan ceza ve 600,00 Euro islamşah gümrük cezalarını belgelendiremediği için ödemediğini, davacının belgeleyemediği ve açıklamasını yapmadığı soyut masraflar ihdas ederek fatura kesmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/03/2019 tarih ve 2018/186 Esas - 2019/356 Karar sayılı kararında; "....Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmaların irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi 21/09/2018 tarihli raporda özetle:" Davalı şirket defterlerine göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 6.965,96 TL alacaklı bulunduğu, takipten sonra tahakkuk ettirilen 1.771,53 TL kur farkı faturasının da eklenmesiyle davacının davalıdan 8.737,49 TL alacaklı bulunduğu" bildirilmiştir. Alınan rapora itiraz edilmesi ve bilirkişinin taşıma bilirkişisi olmaması nedeniyle bu kez taşıma uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Taşıma bilirkişisi 03/01/2019 tarihli raporunda özetle: "Taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, davalının davacının eksik belge nedeniyle İran'a giremediğini ve geciktiğini savunmuş ise de gerekli belgelerin davalı tarafından verilmediği, eksikliklerin bilahare davalının yetkilendirmesi ile davalının acentesi tarafından giderildiği, gecikmenin davalının eylemlerinden kaynaklandığı, eşyanın davacı taşıyan tarafın...