DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emrine haksız olarak itiraz edilmesi akabinde 01/08/2016 tarihinde dosya borcunu 30.333,52 TL'sı kadar ödeme yapıldığını, bu miktarın haricen müvekkiline ödenmesine rağmen harç, vekalet ücreti, faiz ve masraf olarak bakiye kalan 5.723,32 TL'nin ödenmediğinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ile takip başlandıktan sonra asıl alacağın ödenerek borcun sona...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1483 Esas KARAR NO : 2021/726 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI : 2018/745 Esas 2018/1160 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emrine haksız olarak itiraz edilmesi akabinde 01/08/2016 tarihinde dosya borcunu 30.333,52 TL'sı kadar ödeme yapıldığını, bu miktarın haricen müvekkiline ödenmesine rağmen harç, vekalet ücreti, faiz ve masraf olarak bakiye kalan 5.723,32 TL'nin ödenmediğinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ile takip başlandıktan sonra asıl alacağın ödenerek borcun sona erdirileceği yönünde anlaşma yapıldığını, bu hususta davacının çalışanı ... tarafından atılan mailde borç miktarının bildirildiğini ve bu doğrultuda ödeme yapıldığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 18/12/2018 tarih ve 2018/745 Esas - 2018/1160 Karar sayılı kararında;"...Davalı her ne kadar davanın süresinde açılmadığını beyan ederek hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de icra müdürlüğünce verilen durdurma kararının alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle de yasal 1 yıllık sürenin işlemeye başlamadığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalının bu konudaki itirazı yerinde görülmemiştir.Yine davalı tarafından davacı ile asıl alacağın ödenerek borcun sona erdirileceğinin anlaşıldığı savunmasında bulunulmuş ise de, bu hususta taraflar arasında yapılmış bir anlaşma olduğunu ispat edemediği davacı çalışanı tarafından gönderilen mail'in borç bildirimine ilişkin olup, sadece asıl alacağın ödeneceğine ilişkin bir ifade taşımadığı davalı tarafça ödenen miktarın 30.333,52 TL olduğu, icra müdürlüğü tarafından çıkartılan kapak hesabında bakiye borç miktarının 5.723,32 TL olduğu, davalının bu miktar yönünden de sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne ve itirazın iptali talep edilen alacak belirlenebilir olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...."gerekçesi ile, Davanın kabulü ile 5.723,32 TL alacak yönünden davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 1.144,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ...