Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, inşaat sektöründe kalfa olduğunu, Gebze Organize Sanayi bölgesinde inşa edilecek fabrika binasını yapma işinin yüklenici firması ... A.Ş. Olduğunu, ... Yapı firmasının da alt yüklenici olarak işi ... Ltd Şti ye verdiğini, alt yüklenici ... firmasının ise söz konusu fabrika binasının betonarme aksamının yapımı işini şahsına verdiğini, arabuluculuk toplantısında her ne kadar "Başvurucunun SGK kaydı ile işçi olarak şirketlerinde çalıştığını, işçilik alacaklarını aldığını ve şirketleri nezdinde başkaca bir alacaklarınnı bulunmadığnı" belirtmesine rağmen bu ifadelerin gerçeği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/217 KARAR NO: 2021/230 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2020 NUMARASI: 2020/370 Esas, 2020/498 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ:03/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, inşaat sektöründe kalfa olduğunu, Gebze Organize Sanayi bölgesinde inşa edilecek fabrika binasını yapma işinin yüklenici firması ... A.Ş. Olduğunu, ... Yapı firmasının da alt yüklenici olarak işi ... Ltd Şti ye verdiğini, alt yüklenici ... firmasının ise söz konusu fabrika binasının betonarme aksamının yapımı işini şahsına verdiğini, arabuluculuk toplantısında her ne kadar "Başvurucunun SGK kaydı ile işçi olarak şirketlerinde çalıştığını, işçilik alacaklarını aldığını ve şirketleri nezdinde başkaca bir alacaklarınnı bulunmadığnı" belirtmesine rağmen bu ifadelerin gerçeği yansıtmadığını, şahsının ... A.Ş ile arasındaki ilişkinin taşeronun taşeronu şeklinde olduğunu, tarafına yapılan yüklü miktardaki ödemelerin, firma ile arasındaki iş akdinden kaynaklanan bir ilişki olmadığının somut ispatı olduğunu, ekte sunulan üç adet ödeme dekontunun açıklama kısmında "Gebze Şantiyesi Kalıpçı Ödemesi " ibaresinden de aralarındaki iş ilişkisinin niteliğinin açıkça anlaşılacağını, aralarında el yazısı bir sözleşme yaparak karşılıklı imzaladıklarını, 110 bin metrekarelik betonarme işi olan fabrikanın bütün betonarme işini tamamladığını, işin karşılığında alt yükleniciden bir kere olmak üzere makbuz karşılğıı elden 170 bin TL aldığını, diğer alacaklarını ise oğlu ...'un hesabına ödendiğini, beton temininde yaşanan gecikme nedeni ile işlerin daha da uzadığını, alt yükleniciye zararınını bildirdiğini, ancak aksaklıkların yaşanmaya devam ettiğini, ayrıca söz konusu fabrika inşaatında günlük temizlik, taşıma gibi işler için işçi sağladığını, bu yapılan işler için yevmiye tutanaklarının düzenlendiğini şantiye şefi tarafından imzalandığını ve bedelini banka kanalı ile aldığını, bedeli ödenmiş üç adet örnek yevmiye tutanağının ekte sunulduğunu bu tutanakların 15/11/2016 tarihli olanında yapılan işin açıklaması olarak "...ın yönlendirdiği" ibaresinin yer aldığını, iş ilişkisinin niteliğinin buradan anlaşılabileceğini, tüm bu işlerin karşılığı alamadığı için ekonomik olarak ciddi sıkıntı yaşamaya başladığını, alacaklarının mahkeme yoluyla alması için Av. ...'a gittiğini, alacağın %20 sini avukatlık ücreti olarak alacağını belirttiğini, mahkeme gideri olarak 8.200,00 TL'yi elden teslim aldığını, bir ay sonra davasını sorduğunda avukatın kendisine herhangi bir dosya numarası vermediğini e-devletten kontrol ettiğinde de adına açılan bir dava göremediğini,...