İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 05/09/2018 tanzim tarihli ... belge numaralı Gazipaşa Ziraat Odası Çiftlik Belgesi ile 5957 sayılı kanunun 2/1.maddesi kapsamında meyve-sebze üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini ve Türkiye'nin bir çok yerine satılmak üzere sevkiyatını yaptığını ve İstanbul İli, ... ilçesinde bulunan ... Hali No:... işyeri adresinde 5957 sayılı kanunun 2/1.maddesi kapsamında komisyoncu olarak faaliyet gösteren davalı/borçlu ile çalışıldığını, müvekkili ile davalının uzun yıllardır çalıştıkları için cari hesap üzerinden çalıştıklarını, müvekkilinin sevkiyatını yapmış olduğu tüm ürünlerin bildirimlerinin yapıldığını, davalının müvekkili üreticinin kendisine gönderdiği ürünleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/428 Esas KARAR NO : 2020/790 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2018/1358 Esas 2019/1081 Karar DAVA TÜRÜ: Hakem heyeti kararına itiraz KARAR TARİHİ : 09/07/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 05/09/2018 tanzim tarihli ... belge numaralı Gazipaşa Ziraat Odası Çiftlik Belgesi ile 5957 sayılı kanunun 2/1.maddesi kapsamında meyve-sebze üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini ve Türkiye'nin bir çok yerine satılmak üzere sevkiyatını yaptığını ve İstanbul İli, ... ilçesinde bulunan ... Hali No:... işyeri adresinde 5957 sayılı kanunun 2/1.maddesi kapsamında komisyoncu olarak faaliyet gösteren davalı/borçlu ile çalışıldığını, müvekkili ile davalının uzun yıllardır çalıştıkları için cari hesap üzerinden çalıştıklarını, müvekkilinin sevkiyatını yapmış olduğu tüm ürünlerin bildirimlerinin yapıldığını, davalının müvekkili üreticinin kendisine gönderdiği ürünleri sattıktan sonra bu ürünlere ait satış bilgileri ile kesintileri gösterecek şekilde müvekkili üretici adına müstahsil makbuzu düzenlemek zorunda olduğu halde düzenlemediğini, kanuni kesintiler yapıldıktan sonra mal bedelinin satış tarihinden itibaren 15 iş günü içinde üreticiye veya üretici örgütüne ödemek zorunda olduğu halde ürün bedellerini de ödemediğini, haricen yapılan araştırmada davalı tarafın müvekkilinin borcunu ödemeyip Ataşehir/İçerenköy'de bulunan komisyoncu dükkanını devretmek üzere hal müdürülüğüne başvuruda bulunduğunu öğrendiklerini, davalı yanın kötü niyetli olarak borcunu ödemediğini, yapılacak yargılama neticesinde haklı ve yerli davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla ve sonradan arttırılmak üzere şu aşamada Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti'nin 16.10.2018 tarih ve 2018/174 karar nolu kararının iptali ile 77.402,08 TL. lik mal bedelinin ( her bir ürün bedeli bakımından ürünün satış tarihinden itibaren) işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı hakkında yapılan üretici ve meslek mensuplarının kayıtlarının zorunlu olarak bulunduğu hal kayıt sistemindeki sorgu neticesinde herhangi bir sıfata rastlanılmadığını, davacının üretici veya meslek mensubu sıfatına haiz olmadığından hal hakem heyetinin görevsizlik kararının yerinde olduğunu, bu davanın red kararının iptalinin isteminden ibaret olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili firma ile davacının üretici sıfatıyla müvekkilinin sebze meyve toptancı hali no:111 adresine gelerek ürettiği malların toptan satışına aracı...