MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI : 2016/133 Esas, 2019/485 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 23/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 03/02/2016 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ibraz edilen iyileştirme projelerinde açıklanan şartlar çerçevesinde mali durumlarının düzeltilmesinin mümkün olduğunu belirterek iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları ile davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesi iddia, savunma, kayyum heyet raporları, bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı şirketin iflasının 08/05/2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2358 Esas KARAR NO : 2020/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI : 2016/133 Esas, 2019/485 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 23/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 03/02/2016 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ibraz edilen iyileştirme projelerinde açıklanan şartlar çerçevesinde mali durumlarının düzeltilmesinin mümkün olduğunu belirterek iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları ile davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesi iddia, savunma, kayyum heyet raporları, bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı şirketin iflasının 08/05/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Müdahil ...San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasındaki alacağını halen alamadığını, iflas erteleme şartlarının oluşmadığını, son kayyım raporunda davacı şirketin 30/06/2018 tarihi itibariyle hem kaydi, hem de rayiç değerleri itibariyle borca batık durumda olmadığının belirtildiğini, buna rağmen iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Müdahil ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin temlik gereğince davaya müdahil olduğunu, iflas erteleme şartlarının oluşmadığını, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığını, 29/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda bu durumun açıkça tespit edildiğini, davacı şirketin iyileştirme projesinde 2016 ve 2017 yılı için 4 Milyon TLlik sermaye artışı öngördüğünü, sadece 25.000,00 TL'nin 2019 yılı Nisan ayında ödenebildiğini, 2.980.778,89 TL'sinin ise şirket ortaklarının davacı şirketten olan alacakları ile kayden ödenmiş gibi gösterildiğini, gerçek anlamda sermaye artırımının olmadığını, yaklaşık 3 Milyon TL'nin böylece kayden bilançoda borç olarak gösterilen bedelin varlıklara taşınarak şirket durumunda iyileşme gibi gösterildiğini, davacının iflas erteleme sürecini alacaklılardan kaçma ve mal kaçırma gayesi ile kullandığını, davanın 03/02/2016 tarihinde açılmış olmasına rağmen 3 yılı aşkın bir süre sonunda karara bağlandığını, 3 yıllık süreçte firmanın ne borçlarını ödeyebildiğini ne de iyileştirme projesi kapsamında ticari faaliyetinin devamlılığını sağlayacak bir faaliyette bulunduğunu, bilançoda yer verilen alacak ve borçların gereçeği yansıtmadığını, hatta firmanın borca batık olduğunun bile tam tespit edilemediğini, bu hususta hükme esas alınabilecek bir tespit yapılamadığını, firma...