Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 10/09/2008 tarihli abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, bu çerçevede davacının davalı adına davaya konu iki adet fatura düzenlediğini, faturaların bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını ancak borca haksız itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu beyanla , davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacıya borcunun bulunmadığını, abonelik sözleşmesinin varlığının kuşkulu olduğunu, davaya konu faturaların tebliğ edilmediğini, faturaya konu hizmet ve mal tesliminin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/825 KARAR NO : 2020/228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2017 NUMARASI : 2014/606 E - 2017/1074 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 21/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 10/09/2008 tarihli abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, bu çerçevede davacının davalı adına davaya konu iki adet fatura düzenlediğini, faturaların bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını ancak borca haksız itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu beyanla , davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacıya borcunun bulunmadığını, abonelik sözleşmesinin varlığının kuşkulu olduğunu, davaya konu faturaların tebliğ edilmediğini, faturaya konu hizmet ve mal tesliminin de gerçekleşmediğini beyanla ,davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Mahkemece,davanın reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı, davalı tarafın kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup,mahkemece alınan bilirkişi raporunda her ne kadar ,uyuşmazlık konusu faturaların düzenlenmesine sebep olan kontör havuzunun davalı tarafça kullanıldığına dair bir belge sunulmadığından kullanılıp kullanmadığı hususunun tespit edilemediği belirtilmiş ise de , kontörü yükleme işleminin müvekkili tarafından yapıldığının dosyadaki belgeler ve şirket kayıtlarına göre doğruluğunu kabul ettiklerini,kaldı ki müvekkili şirketin sunmadığı bir hizmet için kendiliğinden fatura düzenlemesi, bunu ticari defter ve kayıtlarına kaydettirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taarflar arasında imzalanan İşbirliği Protokol'nün 4.maddesinde tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini ,bu madde hükmüne göre davalı tarafın en az 1.000.000 adet kontör ve görüşme süresi satın almayı taahhüt ettiğini, söz konusu kontör/görüşme sürelerini ... abonesi olan müşterilerine yüklememiş olsa dahi 1.000.000 adet kontör bedelini taahhüdü gereği ödeme yükümlülüğünde olduğunu, bu nedenle bilirkişilerin aksi yöndeki görüşlerinin sözleşme hükümlerine aykırı düştüğünü ,sözleşmede alacağa hak kazanılması için ... müşterilerinin kontörleri kullanmış olması gibi bir şartın bulunmadığını, kaldı ki sözleşmeye böyle bir koşulun zaten konulamayacağını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş,kararın kaldırılmasını istemiştir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava itirazın iptali talebine ilişkin olup, takip iki adet faturaya dayalı olar...